Glenn Garvin:Partidos batem os tambores pela guerra na Síria
Sen. Rand Paul tem sido um forte opositor de uma intervenção militar na Síria.
Paul argumenta que não há mocinhos claros na Síria, que o histórico recente dos EUA no Oriente Médio - do Afeganistão ao Iraque para a Líbia - sugere que ninguém no governo norte-americano tem uma compreensão credível de nuances políticas da região, e que qualquer intervenção dos EUA é susceptível de criar mais problemas do que vai resolver.
Do outro lado do argumento são esses supostos opostos ideológicos como os senadores Lindsey Graham (RS.C.), Dianne Feinstein (D-Calif.), Marco Rubio (R-Fla.), Robert Menendez (D-NEW JERSEY) , Bob Casey (D-Penn.) e John McCain (republicano do Arizona), os quais querem os Estados Unidos para varrer para a Síria com armas em punho. McCain, que nunca encontrou um problema de política externa que não poderia, em sua opinião, ser resolvidos por deixar cair uma bomba sobre ela, mesmo rotulado Paul um "pássaro maluco" por sua unbelligerance perigoso.
O implacável grupo da gaviões sobre a Síria que está pressionando o presidente Obama firmemente em direção a outra intervenção militar do Oriente Médio. A administração originalmente oferecido simpatia retórica, mas não muito mais, para os rebeldes que tentam derrubar Bashar Assad. Em seguida, ele decidiu permitir que outros países a enviar armas dos EUA para o (supostamente) não radicalares facções dos rebeldes. Agora, estamos dando armas diretamente aos rebeldes.
O próximo passo por esse terreno escorregadio, que McCain e outros estão pedindo (e para o qual o Pentágono está preparando planos), é o estabelecimento de uma zona de exclusão aérea sobre a Síria para negar o poder da força aérea de Assad contra os rebeldes. Isso parece inócuo, mas não é.
Aviões norte-americanos que tentam impor um regime de uma área de exclusão aéra virá sob o fogo de sofisticados sistemas de defesa antiaérea da Síria - incluindo, em breve, o de fabricação russa dos S-300, com um alcance de 125 milhas. Isso vai permitir que o exército de Assad para abater aviões bem fora do território sírio, incluindo os céus de Israel. Nós, por sua vez, terá que lançar bombardeios pesados para suprimir o fogo antiaéreo. É por isso que a NATO comandante militar general Philip Breedlove na semana passada, sem rodeios chamado de zona de exclusão aérea "um ato de guerra."
A boa notícia é que estaria lutando a guerra contra a Síria, mas não apenas o exército do Hezbollah, o apoio da Rússia e da tesouraria do Irã, os aliados que já mantinham Assad no poder nos últimos dois anos, apesar de a opinião pública mundial quase unânime que ele iria cair.
É uma boa notícia apenas em relação à parte de más notícias da equação, que é o nosso principal aliado seria a al-Qaeda, o bastiãoo mais eficaz dos grupos sírios. A última vez que fez causa comum com esses caras, ajudando a resistência ao domínio soviético do Afeganistão, que acabou com o Taliban subindo ao poder e convidativo Osama bin Laden para ser seu convidado.
Qualquer pessoa que vive fora da Beltway Washington deve pensar por longo tempo o porque da relutância em ir junto com essa prescrição de política que está ficando Rand Paul ao vir denunciado como um mergulhão libertário. O problema em nossa capital não é que há muita divisão entre republicanos e democratas, mas que eles fundiram-se em um único partido da guerra quando se trata de Oriente Médio.
Pode ter havido pelo menos um caso tênue a ser feita para uma intervenção na Síria de volta no início de sua guerra civil, pelo menos se você aceitar a visão de que os Estados Unidos não podem desengatar a partir do Oriente Médio, porque é, para o futuro próximo , juntou-se no quadril com Israel.
Ao contrário da Líbia ou na Somália, afirmam que foram estrategicamente inúteis no meio do nada em que Washington misteriosamente escolheu para intervir, a Síria é um ponto de pivô no Oriente Médio. Faz fronteira longos com nossos dois principais aliados na região, Israel e Jordânia, que não pode deixar de ser afetado pelo que se passa na Síria.
Dois anos atrás, poderíamos ter agido de forma decisiva para acabar com a guerra civil da Síria antes de ela realmente começasse. Nós poderíamos ter feito uma decisão de realpolitik de apoiar Assad, que, apesar de um bruto cruel para o seu povo, principalmente as mentes seu próprio negócio. Ou poderíamos ter jogado inteiramente com os rebeldes, escolhendo uma facção para fornecer armas e prestígio internacional, mantendo-se (talvez) os piores elementos fora do poder.
Em vez disso, o governo Obama vacilou, denunciando Assad e desenhando linhas na areia sobre o seu comportamento, em seguida, se afastando cada vez que ele cruzava elas . Conseguimos afastar ambos os lados, bem como convencer todos os interessados que a nossa casca não tinha mordida.
Em suma, Obama adotou como política de seu guia Jimmy Carter em política estrangeira de 1979, quando os Estados Unidos fizeram mea culpa e puxaram o tapete de debaixo do xá no Irã e Anastasio Somoza na Nicarágua, em seguida, estalou seus adversários. O eventual resultado foi que dois dos nossos aliados foram substituídos por regimes implacavelmente hostis aos nossos interesses, que rapidamente começaram a desestabilizar tudo à sua volta. Infelizmente, isso é agora o melhor resultado possível na Síria. Se o Partido da Guerra obter o seu caminho, você verá o pior.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Em observação... Adm.
Qualquer comentário que for ofensivo e de baixo calão, não será bem vindo neste espaço do blog.
O Blog se reserva no direito de filtrar ou excluir comentários ofensivos aos demais participantes.
Os comentários são livres, portanto não expressam necessariamente a opinião do blog.
Usem-no com sapiência, respeito com os demais e fiquem a vontade.
Admin- UND-HN