Grã-Bretanha e os EUA correm o mesmo risco de repetir o erro da invasão do Iraque com o Irã

Peter Oborne, e David Morrison


The Telegraph

São pouco mais de dez anos desde que a Grã-Bretanha e os Estados Unidos lançaram a invasão do Iraque, agora considerado amplamente como um erro terrível que tem feito enormes danos à reputação destes em todo o mundo muçulmano.  Hoje estamos à beira de um erro estranhamente similar, só que desta vez sobre o Irã, escrevem Peter Oborne e David Morrison, em um artigo baseado em um novo livro.

O mesmo tipo de mentiras e falsidades estão sendo proferidas sobre o Irã, como foram informados sobre Saddam Hussein armas de destruição em massa há dez anos e, em alguns casos, por as mesmas pessoas.

  Irã está sendo pintado no Ocidente como um poder agressivo, governado por mulás irracionais, que teimam em aquisição de armas nucleares, e intenções sobre a destruição de Israel.

  Se esta imagem fosse verdade, as ameaças militares proferidas por Israel, Estados Unidos e Grã-Bretanha contra a liderança iraniana seria de fato ser justificado. Mas o quadro é mais complicado, menos ameaçador e não tão unilateral como tem sido amplamente retratado.

Certamente, o Irã tem sido culpado de graves violações de direitos humanos (embora certamente não é pior do que muitos estados, como a Arábia Saudita), que são considerados como aliados ocidentais.  Mas o argumento central de que o Irã é uma potência agressiva e maléfica se baseia - até certo ponto surpreendente - por pura ignorância.

Vamos considerar, por exemplo, a crença amplamente difundida - frequentemente repetida como um fato por políticos britânicos e nos meios de comunicação ocidentais - que o Irã tem um ativo programa de armas nucleares .

A inteligência dos EUA acha que isso não acontece. Eles têm sido claro sobre este ponto desde que publicou uma Estimativa de Inteligência Nacional (a avaliação formal expressando a visão de consenso das 16 americanas agências de inteligência ) sobre as atividades nucleares do Irã, em novembro de 2007.

Ele afirmou que "Nós julgamos com alta confiança de que no outono de 2003, Teerã suspendeu seu programa de armas nucleares", acrescentando que "Nós avaliamos com confiança moderada Teerã não ter reiniciado o seu programa de armas nucleares a partir de meados de 2007." Inteligência dos EUA não mudou seu ponto de vista desde então. inteligência israelense parece partilhar desta opinião. Um ano atrás, o Chefe do Estado-Maior israelense, general Benny Gantz disse ao Haaretz que ele não acreditava que o Irã irá decidir para desenvolver armas nucleares.  E em sua recente visita a Israel, o presidente Obama falou sobre a estreita cooperação entre EUA e Israel em  inteligência e afirmou que "não era muita luz natural" entre suas avaliações das atividades nucleares iranianas.

Ninguém pode dizer com certeza que o Irã não está desenvolvendo armas nucleares em segredo. Mas seria muito difícil para eles a fazê-lo. Isso ocorre porque o país é um membro totalmente que se  inscreveu no Tratado de Não Proliferação (TNP), tem a maior parte obedientemente respeitadas as suas disposições, e continua a fazê-lo hoje.

Isso significa que as instalações de enriquecimento do Irã estão abertos à inspeção pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), assim como suas outras instalações nucleares.  Durante muitos anos a AIEA tenha verificado que nenhum material nuclear foi desviado esses recursos para possíveis fins militares.

A maioria dos especialistas considera que seria impossível para o Irã de produzir urânio para armas para uma bomba sem ser notado pelos inspetores da AIEA.

É certamente verdade que a AIEA está em disputa com o Irã sobre algumas das suas actividades nucleares.  Mas não é uma violação de seus compromissos do TNP, e aqui o contraste com a Índia e Israel, ambos aliados do Ocidente, é tão impressionante. Suas instalações nucleares são quase totalmente fechadas para inspeções internacionais, e Israel está em desafio aberto do conselho de segurança da ONU exige para torná-los disponíveis para inspeção.

A injustiça (grotesca de um ponto de vista iraniano) é gritante.

O Irã, que não tem armas nucleares, é o objeto de sanções econômicas ferozes e ameaças de ação militar.Por outro lado Israel (com talvez 400 bombas nucleares e da capacidade para entregá-los em qualquer lugar no Oriente Médio) é o objeto de mais de US $ 3 bilhões por ano de ajuda militar dos EUA.

  Estes fatos básicos sobre as atividades nucleares do Irã são (se você procurá-los) no domínio público.  No entanto, os meios de comunicação britânicos e classe política raramente menciona nenhum deles.  Como resultado, quase todo o nosso discurso público sobre a questão nuclear iraniana é enganosa, e muito do que completamente falsa.

Aqui estão apenas alguns exemplos.  No ano passado flagship Ten O'Clock News da BBC começou um relatório com a afirmação de que "o Irã anunciou novos desenvolvimentos em seu programa de armas nucleares ". Este relatório simplesmente tomou como certo que o Irã possuía um programa de armas nucleares.

Uma reportagem do Times escreveu sobre 'armamento atômico de Teerã ", enquanto a Economist refere casualmente para' armas nucleares do Irã".  O fato de que publicações respeitadas, céticos e autoritária falar do Irã, como se ele já possui armas nucleares destaca até que ponto do Irã presume a culpa é incorporado no britânico (e, claro americano) discurso público.

  Políticos britânicos alimentam o mito.  No ano passado, o secretário de Defesa Philip Hammond falou de como o Irã é acreditado para ser "flat out" trabalhando para construir armas nucleares. E enquanto o  Ministro dos Negócios Estrangeiros, William Hague, disse ao jornal The Daily Telegraph no ano passado que o Irã "continua claramente o seu programa de armas nucleares".Observações como esta de ministros adicionar peso para a poderosa narrativa que as ambições nucleares do Irã deve ser controlada, melhorando o caso de sanções econômicas cada vez mais duras e, se isso falhar, para fazer o trabalho, para as ações militares.  Enquanto isso, a grande mídia está se comportando como o fez no período que antecedeu a invasão do Iraque em 2003, quando, em vez de questionar todos os aspectos do caso para a ação militar, tornou-se a líder de torcida para a guerra.

  Isso nos leva ao maior mentira de todas - a alegação de que o Irã está desafiadoramente recusando-se a se envolver razoavelmente com o Ocidente. Se alguma coisa, o oposto é a verdade. Mais de uma vez, os iranianos têm se mostrado dispostos a negociar.

Eles o fizeram no rescaldo dos 11/9 atrocidades, que foi recebido com vigílias à luz de velas em Teerã e denúncias por clérigos seniores. Irã forneceu informes de inteligência e ajuda na guerra contra os talibãs, mesmo indo tão longe a ponto de oferecer para resgatar os pilotos norte-americanos abatidos em território iraniano. De acordo com James Dobbins, o diplomata que chefiou a delegação dos EUA nas negociações que levaram ao acordo de Bonn de 2001, o Afeganistão ", em 2002 e novamente em 2003, na verdade, Washington rejeitou ofertas de Teerã a cooperar no Afeganistão e no Iraque e negociar / diferenças iranianas, com EUA inclusive sobre seu programa nuclear ". Em 2005, o Irã flutuava um outro negócio em uma reunião com uma equipe de negociação Europeia no Quai d'Orsay.  Ele ofereceu-se para abrir todas as suas instalações nucleares à inspeção internacional intrusivo, juntamente com uma série de outras concessões, enquanto a oeste reconhecido o seu direito de enriquecer urânio para fins pacíficos, o direito a que tem direito como signatário do TNP . Este negócio foi (dizem fontes do Foreign Office) morto por Tony Blair, agindo em nome de George W Bush.

  Um negócio ao longo das estas linhas pode ser atingido hoje.  Mas isso exigiria a América eo Ocidente para parar de tratar o Irã como um estado pária, e sim como uma nação independente, orgulhoso com os legítimos interesses regionais.

  Se não formos capazes de fazer este curso de ação, as conseqüências parecem sombrias.

Dentro de alguns meses o mundo pode ser mergulhado em uma nova rodada de guerra e derramamento de sangue, com o risco adicional de colapso econômico global . Tal resultado não seria simplesmente terrível.É totalmente desnecessário.