Não há golpes militares para a América? Algo sobre novembro 1963?

Jacob G. Hornberger * LewRockwell.com

Um aspecto interessante do golpe militar no Egito tem sido a atitude dos comentadores mainstream americanos que sugerem que, diferentemente de Egito e em outros países, as chances de um golpe militar nos Estados Unidos são praticamente nulas. Veja, por exemplo, "America the Coupless" por Rosa Brooks e "poderia acontecer um golpe militar na América?", De Paul Greenberg.

Sério? Que tal 22 de novembro de 1963?

"Oh, Jacob, não seja bobo. Assassinato do presidente Kennedy não poderia ter sido orquestrado pelo estado de segurança nacional dos EUA, apesar da enorme quantidade de evidências que apontam nessa direção, porque é apenas inconcebível que tal coisa pudesse acontecer aqui em nosso país. Isso é apenas uma teoria da conspiração. Essas coisas só acontecem em lugares como o Egito ... ou Chile ... ou Irã ... ou Guatemala ... ou Vietnã do Sul e, sim, muitas vezes com o apoio ea participação dos militares dos EUA e da CIA, mas tal coisa nunca poderia acontecer aqui no nosso país ".

Oh, realmente? Então, o que você está dizendo, Sr. estatista, é que se o presidente democraticamente eleito dos Estados Unidos está envolvida em políticas e ações que estão levando à destruição da nação, o aparato de segurança nacional, estado dos EUA - ou seja, o Pentágono, a CIA ea NSA - vai simplesmente ficar de lado e deixar isso acontecer - apesar do fato de que os militares dos EUA ea CIA têm apoiado e até mesmo participou de golpes militares que supostamente salvar países estrangeiros a partir de seus governantes.

Considere Chile. O povo chileno elege um comunista, Salvador Allende, em uma eleição democrática, no auge da Guerra Fria. Autoridades dos EUA dizem que isso não pode ficar. Assim, o presidente Nixon dá  ordens a CIA para fomentar uma enorme crise econômica no país, bem como a crise econômica que levou ao golpe militar no Egito. "Faça o grito na economia" são as palavras exatas de Nixon. A CIA obedece fielmente suas ordens, não obstante o fato de que a Constituição não autoriza tal ação. Os militares chilenos, com o apoio do estado de segurança nacional dos EUA, expulsa Allende em um golpe e impõe o regime militar brutal sob Exército general Augusto Pinochet.

Capangas de inteligência militar de Pinochet foram imediatamente a prender partidários de Allende e supostos comunistas, preso por eles, torturados e estuprados e executádos. Para este dia, os defensores do golpe dizem que tudo isso foi justificado para salvar o país do erro que o eleitorado chileno tinha feito na eleição de presidente Allende.

O estado de segurança nacional dos  EUA fez a sua parte, ajudando a executar um jovem americano chamado Charles Horman, cujo único "crime" foi ter as mesmas inclinações esquerdistas, como, por exemplo, o presidente Franklin Roosevelt. (Consulte "Quais foram as Normas de Execução de Charles Horman?" Por Jacob G. Hornberger.) Foi um assassinato a sangue frio de um americano inocente, um crime para o qual os assassinos da CIA ainda não identificados nunca foram responsabilizados, não dúvida porque a operação foi conduzida em nome da "segurança nacional", as duas palavras mágicas que têm desempenhado o papel mais importante na vida do povo americano em nossa vida.

Por que não seria a mesma mentalidade que foi usado para justificar o golpe chileno  a operar aqui nos Estados Unidos? Se as autoridades estaduais de segurança nacional dos Estados Unidos ajudou a fomentar um golpe de Estado no Chile, que eles acreditavam que era necessário para salvar Chile (e os Estados Unidos) a partir de seu presidente eleito, por que não fazem o mesmo aqui nos Estados Unidos, se a sobrevivência de a nação dependesse disso? Será que eles realmente dizer: "Puxa, vamos fazer o que é necessário para salvar Chile (e na América) de um presidente chileno ruim, mas vamos ter de deixar os Estados Unidos ser destruída por um mau presidente aqui, porque seria ilegal ou errado para nos salvar nossa nação com um golpe ou assassinato? "

Isso é obviamente ridículo. É o trabalho da agência do governo dos EUA de segurança nacional, para proteger a segurança nacional. Para sugerir que o Pentágono, a CIA ea NSA ajudaria exércitos estrangeiros expulsar seus governantes para salvar seus países, mas não faria o mesmo para os Estados Unidos, quando confrontado com circunstâncias semelhantes não faz sentido. Afinal de contas, não estatistas não nacional de segurança, muitas vezes dizem-nos que a Constituição não é um pacto de suicídio?

Assim, algumas questões surgem naturalmente: o Presidente Kennedy representam uma ameaça para a segurança nacional? Foram suas políticas e ações levando a América para a destruição? Será que a sobrevivência da nação depende de sua destituição do cargo?

Do ponto de vista de uma estatal de segurança nacional, não há realmente nenhuma dúvida sobre isso. Na verdade, olhando para a situação através da mentalidade de uma segurança nacional estatizante, o que Kennedy estava fazendo aqui nos Estados Unidos era infinitamente pior do que o que estava fazendo Allende, no Chile, ou Mubarak e Morsi estavam fazendo no Egito, ou Mossadegh estava fazendo no Irã, ou estava fazendo Arbenz na Guatemala, ou o que estava fazendo Diem no Vietnã do Sul.

Considerar as ações políticas de Kennedy do ponto de vista de uma ardente de segurança nacional estatista, no auge da Guerra Fria. Eis como um ardente estatista de segurança nacional Kennedy foi visto e sua administração:

Enquanto Kennedy tinha falado um bom jogo contra os comunistas durante a campanha presidencial de 1960, sua política e suas ações deixaram os Estados Unidos extremamente vulnerável a uma tomada comunista, como segue:

1. Durante o fracasso de Girón, Kennedy traiu a CIA e os exilados cubanos por se recusar a fornecê-los com cobertura aérea, trazendo, assim, o fracasso e vergonha para os Estados Unidos. Hesitação e fraqueza de Kennedy deixou um posto avançado comunista a 90 milhas da costa norte-americana, um posto avançado que viria a ser um lugar onde as armas nucleares baseadas União Soviética destinada a Estados Unidos.

2. Enquanto Kennedy aceitou publicamente a responsabilidade pelo fracasso de Girón, ele culpou em particular o fiasco na CIA. Ele disparou o altamente respeitado Alan Dulles como chefe da CIA (a quem LBJ viria nomear para a Comissão Warren, um conflito de interesses se alguma vez houve um) e dois de seus principais subordinados. Kennedy também foi à guerra contra a CIA, prometendo "a lasca da CIA em mil pedaços e espalhe-o aos ventos." Se a destruição ameaçada da CIA no auge da Guerra Fria, não era uma grave ameaça à segurança nacional em si mesmo, o que era?

3. Depois da Baía dos Porcos, Kennedy se recusou a aprovar a Operação Northwoods, um plano militar secreto recomendada por unanimidade do Joint Chiefs of Staff, através do qual o estado de segurança nacional dos EUA iria iniciar ataques terroristas falsos e seqüestros de avião para fornecer a justificativa para invadir Cuba e derrubar o regime comunista de Fidel Castro. A recusa de Kennedy a adotar o plano deixado Cuba nas mãos de Fidel Castro, que em breve permitirá mísseis nucleares soviéticos para basear lá.

4. Durante a Crise dos Mísseis de Cuba, Kennedy se recusaram a invadir ou bombardear a ilha, que é o que o Pentágono ea CIA queria que ele fizesse. Em vez disso, ele mostrou fraqueza através da negociação com os comunistas e, pior ainda, deixando os soviéticos e cubanos prevalecer na crise com a promessa de que os Estados Unidos nunca invadir Cuba novamente, deixando os comunistas com um posto permanente a 90 milhas da costa norte-americana. Kennedy também secretamente prometeu aos soviéticos que ele iria retirar mísseis nucleares na Turquia, que foram destinados à União Soviética.

http://www.lewrockwell.com/2013/07/jacob-g-hornberger/no-military-coups-for-america/