Militares tentam tirar mais poder da liderança civil
The Long Island Press report:
Para
o cidadão comum ao assistir a eventos como a intensa perseguição dos
irmãos Tsarnaev na televisão, que seria difícil de discernir entre as
totalmente equipados equipes da SWAT da polícia e os militares.
As linhas turvas ainda mais nesta segunda-feira como uma nova dinâmica foi introduzida para a militarização da aplicação da legislação nacional. Ao fazer algumas mudanças sutis para a regulamentação do Código dos EUA intitulado "Apoio de Defesa do Direito Civil e agências de aplicação" [Ver p. 16 (3) aqui] os militares calmamente concedem em si a capacidade de policiar as ruas, sem obtenção de consentimento prévio local ou estadual, erigindo um precedente que está em vigor há mais de dois séculos.
O aspecto mais desagradável da mudança regulatória é a inclusão de uma linguagem vaga, que permite a intervenção militar em caso de acordo com a regra "distúrbios civis".:
Comandantes militares federais têm a autoridade, em circunstâncias extraordinárias de emergência caso a autorização prévia do Presidente é impossível e devidamente constituída autoridades locais são incapazes de controlar a situação, para se envolver temporariamente em atividades que são necessárias para acabar com distúrbios civis em grande escala, inesperados.
Bruce Afran, a liberdades advogado civil e professor de direito constitucional da Universidade de Rutgers, chama a regra, "uma tomada de poder arbitrário pelos militares", e diz: "É muito chocante, na verdade, porque viola a presunção de longa data que o militar está sob controle civil. "
***
Um dos aspectos mais perturbadores dos novos procedimentos que regem o comando militar no terreno, em caso de perturbação da ordem pública diz respeito à autoridade. ". Comandantes militares federais" não só não conseguem definir o que circunstâncias seria tão grave que a autorização do presidente é "impossível", que concede autoridade presidencial pleno acordo com o oficial de defesa, um comandante é definido da seguinte forma: "Alguém que é na posição de comando, o comandante tem título. E na maioria das vezes eles são seleccionados centralmente por um conselho, que já passou por escolaridade adicional para exercer a autoridade de comando. "
Como está escrito, este "comandante" tem o mesmo poder de autorizar a força militar como o presidente, no caso o presidente é de alguma forma consegui acessar um telefone. (A regra não aborda a cadeia legal de autoridade que já existe no caso um presidente não está disponível.) Ao fazê-lo, este comandante deve exercer um julgamento para determinar o que constitui a "destruição gratuita de bens", "proteção adequada para propriedade Federal "," violência doméstica ", ou" conspiração que impede a execução de lei estadual ou federal ", uma vez que estas são as circunstâncias que podem ser consideradas uma" emergência ".
***
"Os governos nunca gostam de desistir do poder quando os tem ", diz Afran. "Eles ainda acho que depois de 12 anos eles podem obter inteligência de pessoas em Guantánamo. Temporário está nos olhos de quem vê. É por isso que nos estatutos temos definições. Todos estes estatutos têm uma coisa em comum e que é que eles não têm definições. Quanto tempo é temporário? Não há nada aqui. As definições são absurdamente grande. "
O Exército dos EUA está proibido de intervir nos assuntos internos, exceto nos casos previstos nos termos do artigo IV da Constituição nos casos de violência doméstica que ameaçam o governo de um estado ou a aplicação do direito federal. Esta disposição foi clarificado tanto pela Lei de Insurreição de 1807 e uma lei pós-Reconstrução conhecido como o Comitatus Act of 1878 (PCA) Posse. A Lei de Insurreição especifica as circunstâncias em que o presidente pode convocar as forças armadas para reprimir uma insurreição contra qualquer estado ou do governo federal. Além disso, quando um estado individual está em causa, o consentimento do governador deve ser obtido antes do envio de tropas. O PCA-aprovada em resposta às tropas federais que aplicadas as leis locais e supervisionou as eleições durante a Reconstrução feitos emprego não autorizado de tropas federais uma ofensa punível, dando assim os dentes com a Lei insurreição.
Juntas, essas leis limitar a autoridade executiva sobre a ação militar nacional. No entanto, mudanças regulatórias oficiais de segunda-feira emitidas unilateralmente pelo Departamento de Defesa é um divisor de águas.
O objetivo declarado da regra atualizada é "apoio de acordo com o Ato de Posse Comitatus", mas na realidade isso prejudica a Insurreição Act e PCA de forma significativa e alarmante. A mudança mais importante é a noção de "perturbação da ordem pública", como um dos poucos "emergências domésticas" que permitam a implantação de meios militares em solo americano.
***
Eric Freedman, um professor de direito constitucional na Universidade de Hofstra, também chama a decisão de "uma tomada de poder não autorizado." De acordo com Freedman, "O Departamento de Defesa não tem a autoridade para conceder-se por regulação mais autoridade do que o Congresso concedeu a ele por estatuto. "
***
"Este é o lugar onde o jornalismo vem", disse Freedman. "Chamar a atenção para uma tomada de poder não autorizado na esperança de que ele envergonha a administração."
Entrevista com o especialista Constitucional
Entramos em contato com o professor Freedman e pediu-lhe seis perguntas de acompanhamento.
[Blog do Washington] Os relatórios que as revisões para o Apoio de Defesa Civil Law Enforcement Código de Agencias permitem que os comandantes militares tomem - sem qualquer participação do Presidente, estado, ou governo local ou outras autoridades civis - recursos militares a fim de "acabar em grande distúrbios civis escala, inesperados "precisa?
[Professor Freedman] Sim. Mas é uma mudança incremental com os regulamentos que têm existido desde meados da década de 90, e os que foram, provavelmente, mais problemática, porque eles expandiram os limites das situações em que os militares poderiam ser usados. Recomendo a sua atenção para o relatório global de 2012 pelo Serviço de Pesquisa do Congresso: https://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R42659.pdf
[WB] Será que algo parecido com os protestos Occupy Wall Street, os protestos do Tea Party e os protestos contra a guerra do Iraque, em San Francisco ser rotulados no futuro ", distúrbios civis inesperados de grande escala", sob estas revisões?
[Freedman] Não se aplicada com precisão. Os regulamentos DoD contemplar que a aplicação da lei local não pode lidar com isso e que o funcionamento das instituições federais ou estaduais é afetada pelos distúrbios. Além disso, como a história indica com precisão, as forças policiais locais são tão fortemente militarizadas, hoje, que não haveria razão para os militares a tomar o poder.
[WB] Fazer as revisões que violamo Posse Comitatus?
[Freedman] Parece que eles vão um pouco além da versão atual da lei, razão pela qual [o senador] Leahy está olhando para ele.
[WB] Fazer as revisões violam continuidade normal de protocolos do Governo, se o presidente está indisponível?
[Freedman] Essa é provavelmente a parte mais significativa. A delegação de comandantes locais, se o Presidente não estiver disponível, sem referência ao resto da cadeia civil de comando, se não é um descuido, um grave expansão do poder militar. Se deliberada, eu diria que, neste aspecto, os regulamentos estão em violação da lei.
[WB] são expansões de poder por parte do governo sempre limitadas a seu propósito original, declarado ... ou eles tendem a ser usados por razões adicionais em algum ponto no tempo?
[Freedman] Como toda a história mostra - e os autores estavam bem conscientes - o poder do governo tende a se expandir até que ele fique em algum obstáculo para impedi-lo de se expandindo.
A "guerra para sempre" é um exemplo. [Ver este, este e este].
[WB] Constitucional advogado Bruce Afran - que representa o Pentagon Papers denunciante Daniel Ellsberg, vencedor do prêmio Pulitzer a jornalista Chris Hedges e outros na ação questionando os governos afirmam que ele pode indefinidamente deter jornalistas sem julgamento ou acesso a um advogado - diz:
"Estas frases não têm qualquer significado legal. Não é diferente do que a cláusula de poderes de emergência na Constituição [do Reich alemão] Weimar. É um subsídio de alimentação de emergência aos militares para se pronunciar sobre as partes do país a seu próprio critério. "
Você concorda?
[Freedman] Não, isso é uma comparação exagerada. O que você tem na pior das hipóteses é alguém em DoD empurrando além dos limites da lei em uma situação em que existem amplos meios - pressão da opinião pública, a legislação, a ação executiva - para corrigir a situação e não há razão para duvidar de que qualquer correcção resultante irá funcionar. Parte do problema nazista estava abusando do quadro legal existente, mas outra grande parte foi a execução de suas próprias forças armadas independentes dos oficiais.
O Presidente tem um exército privado
Embora entendamos último ponto do professor Freedman, gostaríamos de salientar que o Comando Conjunto de Operações Especiais (JSOC) não é responsável perante o Congresso ... e muito menos o público:
JSOC opera fora dos limites do militar tradicional e até mesmo além do que a CIA é capaz de fazer.
***
Mas vai muito além das zonas de guerra. Em conjunto com as novas reivindicações do Executivo sobre assassinatos extra-judiciais por meio de ataques aéreos, mesmo se o alvo é um cidadão americano, JSOC vai ao redor do mundo assassinar suspeitos sem a supervisão de um juiz ou, Deus me livre, concedendo aquelas almas infelizes se o direito de defender-se em tribunal contra secreto, evidências menos decretos do governo sobre a sua culpa. Como prêmio Pulitzer jornalista Seymour Hersh, disse em um evento que fala em 2009:
Congresso não tem a supervisão dele. É um anel de assassinato executivo essencialmente, e isso vem acontecendo e assim por diante.
***
Existem restrições legais sobre o que a CIA pode fazer em termos de operações encobertas. Tem que haver uma conclusão, o presidente tem que notificar, pelo menos, o "Gang dos Oito" [líderes das comissões de fiscalização de inteligência] no Congresso. JSOC não tem que fazer nada disso. Há muito pouco a responsabilidade por suas ações. O que é estranho é que muitos no Congresso que seria muito sensível para as operações da CIA quase JSOC tratar como uma entidade que não tem se submeter a fiscalização. É quase como se este é o exército privado do presidente, vamos deixar o presidente fazer o que ele precisa fazer.
Mais importante para os cidadãos americanos que vivem em solo dos EUA, o mesmo órgão do governo irresponsável, que espiona todos os americanos também decide quem fica assassinado por drones.
As linhas turvas ainda mais nesta segunda-feira como uma nova dinâmica foi introduzida para a militarização da aplicação da legislação nacional. Ao fazer algumas mudanças sutis para a regulamentação do Código dos EUA intitulado "Apoio de Defesa do Direito Civil e agências de aplicação" [Ver p. 16 (3) aqui] os militares calmamente concedem em si a capacidade de policiar as ruas, sem obtenção de consentimento prévio local ou estadual, erigindo um precedente que está em vigor há mais de dois séculos.
O aspecto mais desagradável da mudança regulatória é a inclusão de uma linguagem vaga, que permite a intervenção militar em caso de acordo com a regra "distúrbios civis".:
Comandantes militares federais têm a autoridade, em circunstâncias extraordinárias de emergência caso a autorização prévia do Presidente é impossível e devidamente constituída autoridades locais são incapazes de controlar a situação, para se envolver temporariamente em atividades que são necessárias para acabar com distúrbios civis em grande escala, inesperados.
Bruce Afran, a liberdades advogado civil e professor de direito constitucional da Universidade de Rutgers, chama a regra, "uma tomada de poder arbitrário pelos militares", e diz: "É muito chocante, na verdade, porque viola a presunção de longa data que o militar está sob controle civil. "
***
Um dos aspectos mais perturbadores dos novos procedimentos que regem o comando militar no terreno, em caso de perturbação da ordem pública diz respeito à autoridade. ". Comandantes militares federais" não só não conseguem definir o que circunstâncias seria tão grave que a autorização do presidente é "impossível", que concede autoridade presidencial pleno acordo com o oficial de defesa, um comandante é definido da seguinte forma: "Alguém que é na posição de comando, o comandante tem título. E na maioria das vezes eles são seleccionados centralmente por um conselho, que já passou por escolaridade adicional para exercer a autoridade de comando. "
Como está escrito, este "comandante" tem o mesmo poder de autorizar a força militar como o presidente, no caso o presidente é de alguma forma consegui acessar um telefone. (A regra não aborda a cadeia legal de autoridade que já existe no caso um presidente não está disponível.) Ao fazê-lo, este comandante deve exercer um julgamento para determinar o que constitui a "destruição gratuita de bens", "proteção adequada para propriedade Federal "," violência doméstica ", ou" conspiração que impede a execução de lei estadual ou federal ", uma vez que estas são as circunstâncias que podem ser consideradas uma" emergência ".
***
"Os governos nunca gostam de desistir do poder quando os tem ", diz Afran. "Eles ainda acho que depois de 12 anos eles podem obter inteligência de pessoas em Guantánamo. Temporário está nos olhos de quem vê. É por isso que nos estatutos temos definições. Todos estes estatutos têm uma coisa em comum e que é que eles não têm definições. Quanto tempo é temporário? Não há nada aqui. As definições são absurdamente grande. "
O Exército dos EUA está proibido de intervir nos assuntos internos, exceto nos casos previstos nos termos do artigo IV da Constituição nos casos de violência doméstica que ameaçam o governo de um estado ou a aplicação do direito federal. Esta disposição foi clarificado tanto pela Lei de Insurreição de 1807 e uma lei pós-Reconstrução conhecido como o Comitatus Act of 1878 (PCA) Posse. A Lei de Insurreição especifica as circunstâncias em que o presidente pode convocar as forças armadas para reprimir uma insurreição contra qualquer estado ou do governo federal. Além disso, quando um estado individual está em causa, o consentimento do governador deve ser obtido antes do envio de tropas. O PCA-aprovada em resposta às tropas federais que aplicadas as leis locais e supervisionou as eleições durante a Reconstrução feitos emprego não autorizado de tropas federais uma ofensa punível, dando assim os dentes com a Lei insurreição.
Juntas, essas leis limitar a autoridade executiva sobre a ação militar nacional. No entanto, mudanças regulatórias oficiais de segunda-feira emitidas unilateralmente pelo Departamento de Defesa é um divisor de águas.
O objetivo declarado da regra atualizada é "apoio de acordo com o Ato de Posse Comitatus", mas na realidade isso prejudica a Insurreição Act e PCA de forma significativa e alarmante. A mudança mais importante é a noção de "perturbação da ordem pública", como um dos poucos "emergências domésticas" que permitam a implantação de meios militares em solo americano.
***
Eric Freedman, um professor de direito constitucional na Universidade de Hofstra, também chama a decisão de "uma tomada de poder não autorizado." De acordo com Freedman, "O Departamento de Defesa não tem a autoridade para conceder-se por regulação mais autoridade do que o Congresso concedeu a ele por estatuto. "
***
"Este é o lugar onde o jornalismo vem", disse Freedman. "Chamar a atenção para uma tomada de poder não autorizado na esperança de que ele envergonha a administração."
Entrevista com o especialista Constitucional
Entramos em contato com o professor Freedman e pediu-lhe seis perguntas de acompanhamento.
[Blog do Washington] Os relatórios que as revisões para o Apoio de Defesa Civil Law Enforcement Código de Agencias permitem que os comandantes militares tomem - sem qualquer participação do Presidente, estado, ou governo local ou outras autoridades civis - recursos militares a fim de "acabar em grande distúrbios civis escala, inesperados "precisa?
[Professor Freedman] Sim. Mas é uma mudança incremental com os regulamentos que têm existido desde meados da década de 90, e os que foram, provavelmente, mais problemática, porque eles expandiram os limites das situações em que os militares poderiam ser usados. Recomendo a sua atenção para o relatório global de 2012 pelo Serviço de Pesquisa do Congresso: https://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R42659.pdf
[WB] Será que algo parecido com os protestos Occupy Wall Street, os protestos do Tea Party e os protestos contra a guerra do Iraque, em San Francisco ser rotulados no futuro ", distúrbios civis inesperados de grande escala", sob estas revisões?
[Freedman] Não se aplicada com precisão. Os regulamentos DoD contemplar que a aplicação da lei local não pode lidar com isso e que o funcionamento das instituições federais ou estaduais é afetada pelos distúrbios. Além disso, como a história indica com precisão, as forças policiais locais são tão fortemente militarizadas, hoje, que não haveria razão para os militares a tomar o poder.
[WB] Fazer as revisões que violamo Posse Comitatus?
[Freedman] Parece que eles vão um pouco além da versão atual da lei, razão pela qual [o senador] Leahy está olhando para ele.
[WB] Fazer as revisões violam continuidade normal de protocolos do Governo, se o presidente está indisponível?
[Freedman] Essa é provavelmente a parte mais significativa. A delegação de comandantes locais, se o Presidente não estiver disponível, sem referência ao resto da cadeia civil de comando, se não é um descuido, um grave expansão do poder militar. Se deliberada, eu diria que, neste aspecto, os regulamentos estão em violação da lei.
[WB] são expansões de poder por parte do governo sempre limitadas a seu propósito original, declarado ... ou eles tendem a ser usados por razões adicionais em algum ponto no tempo?
[Freedman] Como toda a história mostra - e os autores estavam bem conscientes - o poder do governo tende a se expandir até que ele fique em algum obstáculo para impedi-lo de se expandindo.
A "guerra para sempre" é um exemplo. [Ver este, este e este].
[WB] Constitucional advogado Bruce Afran - que representa o Pentagon Papers denunciante Daniel Ellsberg, vencedor do prêmio Pulitzer a jornalista Chris Hedges e outros na ação questionando os governos afirmam que ele pode indefinidamente deter jornalistas sem julgamento ou acesso a um advogado - diz:
"Estas frases não têm qualquer significado legal. Não é diferente do que a cláusula de poderes de emergência na Constituição [do Reich alemão] Weimar. É um subsídio de alimentação de emergência aos militares para se pronunciar sobre as partes do país a seu próprio critério. "
Você concorda?
[Freedman] Não, isso é uma comparação exagerada. O que você tem na pior das hipóteses é alguém em DoD empurrando além dos limites da lei em uma situação em que existem amplos meios - pressão da opinião pública, a legislação, a ação executiva - para corrigir a situação e não há razão para duvidar de que qualquer correcção resultante irá funcionar. Parte do problema nazista estava abusando do quadro legal existente, mas outra grande parte foi a execução de suas próprias forças armadas independentes dos oficiais.
O Presidente tem um exército privado
Embora entendamos último ponto do professor Freedman, gostaríamos de salientar que o Comando Conjunto de Operações Especiais (JSOC) não é responsável perante o Congresso ... e muito menos o público:
JSOC opera fora dos limites do militar tradicional e até mesmo além do que a CIA é capaz de fazer.
***
Mas vai muito além das zonas de guerra. Em conjunto com as novas reivindicações do Executivo sobre assassinatos extra-judiciais por meio de ataques aéreos, mesmo se o alvo é um cidadão americano, JSOC vai ao redor do mundo assassinar suspeitos sem a supervisão de um juiz ou, Deus me livre, concedendo aquelas almas infelizes se o direito de defender-se em tribunal contra secreto, evidências menos decretos do governo sobre a sua culpa. Como prêmio Pulitzer jornalista Seymour Hersh, disse em um evento que fala em 2009:
Congresso não tem a supervisão dele. É um anel de assassinato executivo essencialmente, e isso vem acontecendo e assim por diante.
***
Existem restrições legais sobre o que a CIA pode fazer em termos de operações encobertas. Tem que haver uma conclusão, o presidente tem que notificar, pelo menos, o "Gang dos Oito" [líderes das comissões de fiscalização de inteligência] no Congresso. JSOC não tem que fazer nada disso. Há muito pouco a responsabilidade por suas ações. O que é estranho é que muitos no Congresso que seria muito sensível para as operações da CIA quase JSOC tratar como uma entidade que não tem se submeter a fiscalização. É quase como se este é o exército privado do presidente, vamos deixar o presidente fazer o que ele precisa fazer.
Mais importante para os cidadãos americanos que vivem em solo dos EUA, o mesmo órgão do governo irresponsável, que espiona todos os americanos também decide quem fica assassinado por drones.
Com
e 
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Em observação... Adm.
Qualquer comentário que for ofensivo e de baixo calão, não será bem vindo neste espaço do blog.
O Blog se reserva no direito de filtrar ou excluir comentários ofensivos aos demais participantes.
Os comentários são livres, portanto não expressam necessariamente a opinião do blog.
Usem-no com sapiência, respeito com os demais e fiquem a vontade.
Admin- UND-HN