UND: Hoje tenho que resolver algumas questões e as postagens serão menores nesta segunda . Amanhã normalmente
EUA autorizam preparativos para a guerra com a China
O
Pentágono concluiu que chegou a hora de se preparar para a guerra com a
China, e de uma forma muito além da elaboração do tipo de planos de
contingência que são esperados para uma ampla gama de possíveis
confrontos. É
uma conclusão importante que irão moldar os sistemas dos Estados Unidos
de defesa, postura, força e estratégia global para lidar com a China
economicamente e militarmente ressurgente. Até
agora, no entanto, a avaliação militar e os preparativos para a
ameaça representada pela China não receberam o alto nível de avaliação
de funcionários civis eleitos que estes desenvolvimentos exigem. O
início de uma segunda administração Obama oferece uma oportunidade para
as autoridades civis para viver de acordo com as suas obrigações nesta
matéria e proceder a uma revisão adequada da estratégia da China dos
Estados Unidos e do papel dos militares na mesma.EUA Autoriza preparativos para a guerra com a China
As relações militares / civis americanas para enfrentar China
Os Estados Unidos estão se preparando para uma guerra com a China, uma decisão importante, que até agora não conseguiu receber uma revisão completa de representantes eleitos, ou seja, a Casa Branca eo Congresso. Essa importante mudança de postura dos Estados Unidos em relação à China foi em grande parte impulsionado pelo Pentágono. Houve outras ocasiões em que o Pentágono enquadrados decisões estratégicas, de modo a obter a resposta preferida do Comandante-em-Chefe e representantes eleitos. Um caso recente foi no ponto quando o Pentágono levou o presidente Obama para pedir um aumento de alto nível no Afeganistão em 2009, contra o conselho de o vice-presidente e o embaixador dos EUA para o Afeganistão. A decisão em questão se destaca ainda mais destaque porque (a) a mudança na postura militar pode muito bem levar a uma corrida armamentista com a China, o que poderia culminar em uma guerra nuclear, e (b) a condição econômica dos Estados Unidos requer uma redução em gastos militares, não uma nova corrida armamentista. O início de um novo mandato, e com ele a nomeação de novos secretários de Estado e da Defesa, proporcionar uma oportunidade para rever a estratégia China dos Estados Unidos e do papel dos militares na mesma. Esta avaliação é particularmente importante antes de as novas preparações para mover guerra a partir de um conceito operacional para um programa de militarização que inclui encomendar sistemas de armas de alto custo e reestruturação forçada. A história mostra que uma vez que esses limites são ultrapassados, é muito difícil de mudar de rumo.
Nas páginas seguintes, eu primeiro esboço desenvolvimentos recentes na abordagem do Pentágono para lidar com a ascensão da China, eu então o foco sobre as deliberações das mais altas autoridades civis. Esses dois lados pareciam operar em universos paralelos, pelo menos até novembro de 2011, quando o pivô para a Ásia foi anunciada pela Casa Branca, embora veremos os caminhos dificilmente convergentes, mesmo após essa data. Concluo com um esboço do que a revisão civil muito necessária deve cobrir.
Eu
escrevo sobre o "Pentágono" e "mais altas autoridades civis" (ou nossos
representantes políticos) ao invés de contraste o ponto de vista dos
militares e que as autoridades civis, porque o Pentágono inclui civis,
que participaram ativamente no desenvolvimento dos planos em discussão . É claro que é totalmente legítimo para o Pentágono para identificar e se preparar para novas ameaças. A
pergunta que este artigo levanta é se o próximo nível de governo, que
analisa essas ameaças, tendo em conta a entrada da comunidade de
inteligência e outras agências (especialmente o Departamento de Estado),
tem cumprido adequadamente suas funções. Ter
a Casa Branca e o Congresso devidamente revisando abordagem e o
Pentágono encontrando a sua avaliação da ameaça da China de forma
convincente e aprovando a resposta escolhida? E
se não, quais são as estratégias políticas de curto e longo prazo
globais dos Estados Unidos para lidar com uma China economicamente e
militarmente subindo?
No Pentágono
Desde a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos têm mantido um poder militar de projeção, construída sobre as forças para a frente implantado com livre acesso ao global commons-ar, mar e espaço. Por mais de seis décadas, a segurança marítima do Pacífico Ocidental foi subscrito pelo poder naval e aéreo sem rival dos Estados Unidos. Começando no início de 1990, no entanto, os investimentos chineses no sofisticado, mas de baixo custo, armas-incluindo mísseis anti-navio, mísseis balísticos de curto e médio alcance , mísseis de cruzeiro, submarinos furtivas e cibernéticas e espaciais de armas começaram a desafiar a superioridade militar dos Estados Unidos, especialmente em águas do litoral da China. Estes "braços assimétricos" ameaçam dois elementos-chave da estratégia de projeção dos Estados Unidos força: suas bases fixas (tais como aqueles no Japão e Guam) e porta-aviões. Muitas vezes referida como capacidades anti-access/anti-denial (A2/AD), essas armas chinesas são vistos por alguns no Pentágono como elevar o custo humano e econômico de papel militar dos Estados Unidos na região para níveis proibitivos. Para demonstrar que esse novo ambiente significa para a segurança regional, oficiais militares apontam que, em 1996, quando a China realizou uma série de testes de mísseis e exercícios militares no Estreito de Taiwan, os Estados Unidos responderam enviando dois porta-aviões para o Mar do Sul da China , uma exposição credível de força que lembrou todas as partes de seu compromisso com a manutenção do status quo no região.1 No entanto, os analistas apontam, se no futuro próximo a China decidiu integrar força Taiwan, os mesmos porta-aviões dos EUA que são Diz-se que uma vez impediu agressão chinesa poderia ser negado o acesso ao mar por mísseis anti-navio do PLA . Assim, os interesses dos EUA na região, na medida em que eles estão embasados pela força militar superior, são cada vez mais vulneráveis.
Dois estrategistas militares norte-americanos influentes, Andrew Marshall e seu protegido Andrew Krepinevich, têm levantado o alarme sobre a China com novos recursos e design agressivo desde o início da década de 1990. Baseando-se centenas de jogos de guerra jogados ao longo das últimas duas décadas, eles ganharam uma nova audiência para as suas preocupações após o Pacific Vision, um jogo de guerra realizado pela Força Aérea dos EUA, em outubro de 2008. O jogo foi financiado em parte pelo Escritório do Marshall of Net Assessment, uma divisão do Pentágono focada na identificação de ameaças emergentes para os Estados Unidos. Revista Força Aérea informou na época que a simulação convenceu os outros no Pentágono sobre a necessidade de enfrentar a China, e "[w] quando acabou, o [Comando da Pacific Air] PACAF de pessoal começou a elaborar suas conclusões e formar um quadro de batalha ar e mar ", um plano para desenvolver as novas armas e capacidades de operação necessários para superar os desafios colocados pela A2/AD.
2 Com a orientação de Marshall, secretário de Defesa, Robert Gates, instruiu os chefes de equipe para começar a trabalhar sobre a Batalha Airsea (ASB) do projeto e, em setembro de 2009, a Força Aérea Chefe do Estado-Maior general Norton Schwartz e Chefe de Operações Navais Almirante Gary Roughead assinaram um Memorando de classificados do Acordo endossando o plano.3 ASB recebeu imprimatur oficial Gates na Revisão Quadrienal de Defesa 2010, que dirigiu os militares dos EUA para "desenvolver um conceito joint de batalha ar-mar. . . [To] abordar como forças aéreas e navais vão integrar capacidades operacionais em todos os domínios do ar, mar, terra, espaço e ciberespaço, para combater os desafios crescentes para os EUA na liberdade de ação. "4 O sucessor no final de 2011 de 'Gates, secretário de Defesa Leon Panetta, também assinou o ASB e formou o novo Office Multi-Service para avançar na Batalha ar e mar . Assim, ASB foi concebida, nasceu e começou a crescer.
Batalha Ar e mar chama de "interoperáveis aéreos e forças navais que podem executar em rede, os ataques em profundidade integrados para interromper, destruir e derrotar anti-acesso de capacidades de negação de área inimigas." 5 A batalha hipotético começa com uma campanha para restabelecer a capacidade de projeção de poder com o lançamento de um "ataque de cegueira" contra chineses instalações anti-acesso, incluindo a terra eo mar baseada em mísseis lançadores, vigilância e plataformas de comunicação, satélites e armas anti-satélite, e de comando e controle nosso. As forças dos EUA poderiam, então, entrar em zonas contestadas e concluir o conflito, trazendo à tona toda a força de sua vantagem militar material. Uma defesa pensar relatório tanque ", Batalha Ar e Mar: Um Conceito Operacional Ponto de Partida", reconhece que "[t] alcance e intensidade de ataques stand-off e penetrante dos EUA contra alvos na China claramente tem implicações em escalada", porque China é susceptível de responder ao que é efetivamente um grande ataque direto em sua área continental, com todos os meios militares à sua disposição, incluindo o seu arsenal de armas nucleares. 6 Os autores fazem a suposição fundamental que a dissuasão nuclear mútua iria realizar em uma guerra com a China . No entanto, depois de sugerir que os Estados Unidos podem se beneficiar de um ataque desde o início sistemas espaciais chinesas, eles admitem, em uma nota de rodapé que "[a] taques sobre sistemas de alerta precoce de espaço de cada lado teria um efeito imediato sobre as questões nucleares e escalada estratégicos". "No entanto", eles continuam, "esta questão está além do escopo deste trabalho e, portanto, não abordada aqui." 7 Dirigindo-se ao risco de uma guerra nuclear pode estar fora do escopo desse trabalho, mas não de uma revisão adequada da ASB. Embora a força nuclear chinês é muito menor do que a dos Estados Unidos da América, China, no entanto, tem a capacidade de destruir as cidades americanas. De acordo com o líder estrategista militar australiano Hugh White, "Podemos ter certeza de que a China vai colocar uma prioridade muito alta mesmo na manutenção de sua capacidade de atingir os Estados Unidos, e que ele vai ter sucesso nisso." 8 Diante disso, os Estados Unidos ' estão no desenvolvimento de ASB provavelmente e que vai acelerar a expansão de ambas as suas forças convencionais e nuclear, cibernética e programas de armas espaciais da China. Joshua Rovner do Naval War College dos EUA observa que ações interiores profundas poderiam ser erroneamente percebidas pelos chineses como tentativas de preferência para tirar suas armas nucleares, encurralando-os, assim, em um "use-it-or-lose-it um terrível dilema." Isso é, ASB está propenso a levar a uma guerra nuclear.
9 Como as atuais tecnologias norte-americanas e estruturas de força são incapazes de realizar esta campanha hipotética, seus arquitetos exortam os investimentos penetrante, a ISR longa resistência (inteligência, vigilância e reconhecimento) e capacidades de ataque, navios aéreos, e para a frente base de endurecimento. Estrategistas também têm estimulado a Marinha para "desenvolver e campo de UUVs long-range/endurance [Veículos submarinos não tripulados] para várias missões para preparação de inteligência do espaço de batalha submarina", e recomendou que a Força Aérea e Marinha estoquem munições guiadas com precisão (PGM ) "em quantidades suficientes para executar uma campanha de ASB." 10 ASB também envolve uma mudança considerável de prioridades orçamentais do Exército e fuzileiros navais da Marinha e da Força Aérea. A revisão do orçamento da Defesa FY 2013 conclui que "[o] novo orçamento também muda o equilíbrio do financiamento entre os serviços de acordo com a nova orientação estratégica, o que exige uma maior dependência do poder aéreo e do mar como parte do pivô para . região da Ásia-Pacífico "11 Enquanto todos os ramos enfrentar cortes de gastos, o Exército vai experimentar a redução mais acentuada (8,9 por cento), dos orçamentos da Força Aérea e da Marinha / Fuzileiros Navais encolher 5,8 e 4,3 por cento respectivamente. Embora esta reestruturação da força inicialmente levou a fortes protestos do Exército, no final de 2012 ele começou a entalhar o seu papel no plano ASB .12 Batalha ar e mar já está começando a moldar as decisões de aquisição. Geral Schwartz escreve que "Os primeiros passos para implementar Batalha Ar-Mar já estão em andamento aqui no Pentágono. Em nossa FY 2012 e FY 2013 orçamentos que o aumento do investimento nos sistemas e recursos de que precisamos para derrotar ameaças de acesso. "13 pontos do almirante Greenert aos investimentos na guerra anti-submarina, guerra eletrônica, de ar e de defesa de mísseis, e compartilhamento de informações, que foram incluídos no orçamento do Presidente de 2012, como um dos aspectos da implementação do ASB e observa que o orçamento de 2013 "sustenta esses investimentos e realmente oferece C4ISR mais resistente [Comando, Controle, Comunicações, Computadores, Inteligência, Vigilância e Reconhecimento] investimentos." 14 The New York Times informou que o novo Littoral Combat Ship (LCS), que é capaz de navegar habilmente mares costeiros rasos, é "fundamental para a estratégia de projetar o poder americano no Pacífico do presidente Obama." 15 Até o momento, dois dos planejada e cinqüenta e cinco LCSs foram concluídos, ea primeira será implantado em Singapura, em 2013. Um relatório de imprensa em agosto de 2012 afirmou que "o conceito de batalha Ar e mar levou oficiais da Marinha para fazer mudanças significativas em FY2014-FY2018 plano de orçamento do serviço, incluindo novos investimentos em ASW, ataque eletrônico e guerra eletrônica, guerra cibernética, o F- Lutador 35 Joint Strike (JSF), a aeronave de patrulha marítima P-8A, e a Broad Area Maritime Surveillance (MCA) UAV [Veículo Aéreo Não Tripulado]. "16 Alguns apontam que muitas dessas armas teria sido encomendadas mesmo se não houvesse ASB, e que algumas compras constituem apenas atualizações tecnológicas. No entanto, também é verdade que um orçamento de defesa menor significa tomar decisões sobre a alocação de recursos, e as evidências sugerem que o Pentágono fez com que o hardware de ASB uma alta prioridade.
Além disso, um relatório de 2012 pelo Serviço de Pesquisa do Congresso sobre as implicações da modernização naval chinesa revelou que tem havido uma "reafectação de vários submarinos nucleares avançados dos EUA e navios Aegis de defesa antimísseis-3 baseadas em SM para o Pacífico, em estreita cruzeiro distância para China e Coreia do Norte. Outros navios no Pacífico foram recentemente mudou-se para Guam e no Havaí para supostamente reduzir o tempo de trânsito para as áreas de possível conflito. Tudo isso seria útil se os conceitos Airsea são empregadas. "17
Alguns argumentam que a ASB é apenas uma limitada "conceito operacional." No entanto, na medida em que está influenciando as compras 'hardware' do Pentágono e está transformando a estrutura de força, ASB está se movendo para além da sua fase conceitual. Além disso, mesmo que seja apenas um conceito altamente influente, ele ainda merece revisão de alto nível.
Note-se que vários funcionários também afirmam que ASB não se destina a China. Em uma coletiva de fundo sobre ASB um funcionário do Pentágono declarou: "Não se trata de um ator específico. Não se trata de um ator ou regime específico. "18 General Norton Schwartz, disse que as questões sobre o lugar da China no conceito são" inúteis ". 19However, o consenso da maioria dos observadores é que" Battle Air-Sea é anunciado como a resposta a crescente capacidade anti-access/area-denial genericamente, mas como todos sabem, especificamente China ", como o ex-Marine Corps oficial J. Noel Williams colocar it.20 E de acordo com um oficial da marinha sênior supervisionar os esforços de modernização das forças," Air-Sea Batalha é tudo convencer os chineses de que vamos ganhar esta competição. "21
De fato, na medida em que se pode determinar, o Pentágono decidiu abraçar o conceito ASB sobre formas alternativas para sustentar poder militar dos EUA na região, que são muito menos propensos a levar a uma escalada. Uma delas é a opção "guerra no mar", uma estratégia proposta por Jeffrey Kline e Wayne Hughes da Naval Postgraduate School, que negar o uso do mar China dentro da primeira cadeia de ilha (que se estende do Japão para Taiwan e através Filipinas), por meio de um bloqueio distante, o uso de submarinos e ataques flotilha no mar, eo posicionamento de forças expedicionárias para segurar ilhas em risco no Mar da China Meridional. Por que precede um ataque continental, os autores argumentam que a estratégia de guerra no mar dá "oportunidades de negociação em que ambos os lados podem se afastar de escalada para uma guerra de longa duração, economicamente desastroso envolvendo plena mobilização e compromisso com algum tipo de decisivo vitória. "22 No mesmo sentido, a" Estratégia de Controle Offshore "apresentadas por Hammes TX da Universidade de Defesa Nacional", procura usar uma guerra de atrito econômico para trazer um impasse e o fim dos conflitos ", estabelecendo um bloqueio distante e um zona de exclusão marítima dentro da primeira cadeia de ilhas, enquanto dominando as águas que cercam "para assegurar o fluxo contínuo do comércio aos nossos aliados enquanto aperta o bloqueio contra a China." .23 Isto não traria uma vitória decisiva, mas permitiria aos Estados-Membros para alcançar seus objetivos de proteger seus aliados e mantendo livre acesso a rotas marítimas, dando China espaço para recuar.
Diversos analistas de defesa nos Estados Unidos e no exterior, sobretudo na China, ver ASB como sendo altamente provocante. O ex-vice-presidente do Joint Chiefs of Staff general James Cartwright afirmou em 2012 que "Airsea Batalha é demonizar China. Isso não é do interesse de ninguém. "24 Uma avaliação interna da ASB pelo Corpo de Fuzileiros Navais comandante adverte que" Navy um Air-Sea Battle-focada e Força Aérea seria absurdamente caro para construir em tempo de paz ", e se usado em uma guerra contra a China faria com que "destruição humano e econômico incalculável." 25
Vários críticos apontam que ASB é inerentemente inverter a escalada e tende a acelerar a corrida armamentista na Ásia-Pacífico. China deve ser esperado para responder à implementação de ASB, acelerando o seu próprio crescimento militar. Chinese Coronel Gauyue Fan afirmou que: "Se os militares dos EUA desenvolve Batalha Airsea para lidar com o [Exército Popular de Libertação], o PLA será forçado a desenvolver Batalha anti-Airsea." 26 Por outro lado, Raoul Heinrichs, da Universidade Nacional Australiana, assinala que "ao criar a necessidade de uma presença visível continuada e formas mais intrusivas de vigilância no Pacífico Ocidental, Airsea Batalha irá aumentar a gama de circunstâncias para brinkmanship marítimos e incidentes navais perigosos." 27
Outros críticos argumentam que ASB opera em um vácuo estratégico. Hammes sustenta que "ASB é a antítese da estratégia. Incide sobre o emprego tático de sistemas de armas com nenhuma teoria da vitória ou conceito que liga a abordagem Air-Sea para a resolução de conflitos favorável. "28 Dan Blumenthal da Enterprise Instituto Americano concorda que," ASB é um conceito operacional destacado de uma estratégia de ... Como resultado, os EUA estão ambos fazendo compromissos com a Ásia, que pode não ser capaz de suportar e articulando uma doutrina operacional de alto risco que não responde a questões estratégicas básicas. "29
A meu ver, a estratégia implícita é clara: os planejadores ASB visam tornar os Estados Unidos de forma tão clara poderoso que não só a China perder se envolvido militarmente, mas não consideraria se envolver porque os Estados Unidos seria a certeza de ganhar. Krepinevich sustenta que ASB atinge tanto a dissuasão através da negação ", projetado para convencer um possível agressor que ele não pode alcançar o seu objetivo, então não há nenhum ponto em tentar", bem como a dissuasão através de punir ", projetado para persuadi-lo de que, apesar de ele pode ser capaz de atingir seu objetivo, ele vai sofrer tanto como resultado que os seus custos previstos superam seus ganhos. "30 O resultado imaginado de ASB é a capacidade de acabar com um conflito com a China, da mesma forma como os Estados Unidos terminou a Segunda Guerra Mundial: Os militares dos EUA vence China e dita os termos da rendição.
Esta estratégia militar, que envolve risco para derrotar a China como uma potência militar, é um longo grito de contenção ou quaisquer outras estratégias que foram seriamente considerados no contexto de enfrentamento da URSS após a aquisição de armas nucleares. A essência da Guerra Fria era a dissuasão mútua, eo conflito foi estruturado em torno de linhas vermelhas que não só as forças do Pacto de Varsóvia não estavam para cruzar (por exemplo, movendo-se para as áreas controladas OTAN), mas que as forças da NATO foram também se comprometeu a respeitar por não atravessar na esfera soviética, que incluiu Europa Oriental e Alemanha Oriental. (Esta é a razão pela qual os Estados Unidos não ajudou os lutadores da liberdade que se levantaram contra os regimes comunistas na Hungria e na Tchecoslováquia.) Iniciativa (nuclear) foram foresworn estratégias e medidas foram tomadas para evitar uma guerra precipitada por falhas de comunicação, acidentes ou erros de cálculo . Em contraste, ASB requer que os Estados Unidos será capaz de levar a guerra para o continente, com o objetivo de derrotar a China, que muito provavelmente exigiria marcante em primeiro lugar. Tal estratégia é nada menos que uma intervenção hegemônica.
Quando Andrew Krepinevich sugeriu que ASB é simplesmente buscando manter a estabilidade na região da Ásia-Pacífico, ele foi perguntado se esta "estabilidade" realmente significava continuada hegemonia dos EUA na área. Ele riu e respondeu: "Bem, as nações da região têm uma escolha: ou nós somos o número um ou China [é] e que nós preferimos." 31 Na verdade, a maioria das nações da região preferem jogar as grandes potências contra uns aos outros, em vez de aderir a um campo particular. Eles se beneficiam muito de comércio e investimento da China e, ao mesmo tempo, a maioria são bastante interessados em receber apoio de segurança dos Estados Unidos. E eles percebem que, em caso de conflito entre os Estados Unidos ea China, que está a perder muita coisa. (Um ditado comum na área:. "Quando o elefante eo tigre rumble, a grama fica pisado"), o mais importante, deve-se perguntar se há outras estratégias que não funcionam no pressuposto de que as nossas relações com a China representam um zero jogo de soma. Por exemplo, deve-se considerar se existem estratégias em que a superpotência prossecução dos seus interesses, acomodando um aumento do poder, especialmente quando este poder é, principalmente, um regional, permitindo-se um aumento da esfera de influência. Este é o caminho a Grã-Bretanha, uma vez que uma superpotência que dependia muito da força naval, acomodou um aumento arrivista-Estados Unidos.
A Casa Branca e o Congresso
A julgar pelos vários relatos que serão discutidos em maiores detalhes abaixo, incluindo os de governo "insiders", não há nenhuma indicação, não uma passagem-dica que a Casa Branca já considerou seriamente a preparar a nação para uma guerra com a China. Nem há qualquer evidência de que a Casa Branca em relação a essa estratégia de alternativas, e tendo concluído que a intervenção hegemônica implícito ASB é o curso os Estados Unidos devem seguir, então instruiu o Pentágono para se preparar para um confronto como militar. De fato, na medida em que se pode determinar nesta fase, a Casa Branca eo Departamento de Estado se envolveram em grande parte debates pontuais sobre determinadas manobras táticas, nunca dando muita atenção ao desenvolvimento de uma estratégia subjacente clara China. É verdade que alguns indivíduos no Departamento de Estado e da Casa Branca perseguido engajamento e cooperação, e outros movimentos defendido 'mais duras' que parecem refletir uma preferência vaga para a contenção. No entanto, nenhuma abordagem foi adotada como uma estratégia global. O anúncio presidencial de novembro de 2011 que os Estados Unidos estava começando a "pivot" do Próximo ao Extremo Oriente pode parecer à primeira vista sugerem que uma postura coerente sobre a China havia se uniram dentro da administração. Veremos em breve que este não é o caso.
Uma importante fonte de informações sobre o desenvolvimento da política da China na Casa Branca de Obama é o relatório de uma fonte totalmente dedicada ao assunto em questão, Obama ea ascensão da China por Jeffrey A. Bader. Tendo atuado como diretor sênior para Assuntos do Leste Asiático no Conselho de Segurança Nacional em janeiro de 2009 a abril de 2011, os relatórios Bader em grande detalhe sobre como a administração Obama se aproximou política China. Quando Obama ainda era senador na campanha eleitoral 2008, ao mesmo tempo, o Pentágono foi lançar o ASB missão de sua filosofia era envolver as nações do mundo, em vez de confrontá-los, para contar com a diplomacia, em vez de agressivo, muito menos coercitivo , medidas, e para desenhar no multilateralismo, em vez de movimentos unilaterais. Após a sua eleição, chave relatório funcionários do Presidente que, em relação à China, a contenção não era "uma opção", nem foi a realpolitik de balanceamento de poder se abraçaram. Em vez disso, o governo seguiu uma política vagas em três frentes com base em: "(1) uma abordagem de boas-vindas para a emergência da China, influência e legítimo papel ampliado, (2) a determinação de que uma postura coerente com a China eventualmente se fundiram para ver que sua ascensão é consistente com as normas e leis internacionais, e (3) um esforço para moldar o ambiente da Ásia-Pacífico para garantir que a ascensão da China está se estabilizando ao invés de disruptiva "32.
Uma vez no escritório, as principais questões políticas relacionadas com a China do governo envolvido interesses econômicos (especialmente o desequilíbrio comercial, manipulação da moeda, ea dependência da China para o financiamento da dívida dos EUA), o desenvolvimento da Coréia do Norte de armas nucleares e mísseis, sanções ao Irã, Tibete e dos direitos humanos e contra o terrorismo. O fato de que a China foi um pouco modernizar suas forças armadas de muito para trás quase não é mencionada no relatório do livro-comprimento. Não há referência a ASB ou a estratégia que implica como sendo considerado, questionou, se abraçaram, ou rejeitada e muito menos como ela se encaixa em uma estratégia abrangente China, que a administração Obama não formulou no primeiro mandato. Além disso, o relato de Bader deixa pouca dúvida de que nem a Casa Branca nem o Departamento de Estado, Obama já desenvolveu uma estratégia coerente China. Com efeito, os principais membros da equipe zombou da idéia de que tais concepções dominantes eram de mérito ou possível (em oposição a respostas reativas aos acontecimentos em curso). A equipe de Obama, observa Bader, "fine-tun [va] uma abordagem" que evitou os extremos de, por um lado, baseando-se "unicamente no músculo militar, agrados econômicas e pressões e sanções dos direitos humanos", e no outro, buscando "uma política de indulgência e alojamento de conduta chinês assertiva." 33 Não é muito quente, nem muito frio faz bem para a mingau, mas não é uma orientação clara para a política externa. Em maio de 2013, a Economistsummarized China política do governo, ou a falta dela, relatando: "Primeiro, apelidado de 'Pacific pivô," a estratégia foi mais tarde rebatizada como um "reequilíbrio". Vagas referências em discursos de administração de Obama não foram concretizados por qualquer documento (na verdade [...] o Pentágono tem mais detalhes sobre a estratégia da China do que a sua própria). "
Uma leitura mais atenta dessas linhas, bem como as declarações similares emitidos pela administração que muitas vezes eram formados como posições estratégicas, revela-los a ser vago e aberto a interpretações bastante diferentes. Eles parecem mais lógicas públicas do que as diretrizes capazes de coordenação das políticas entre os vários órgãos do governo, e muito menos que reina no Pentágono. A ambiguidade primordial é capturado por Bader, que primeiros relatos de que, "[f] ou China para desafiar diretamente o interesse de segurança dos Estados Unidos, ele teria que adquirir ambições e hábitos que não no momento de exibição. Os Estados Unidos não devem se comportar de uma forma que encoraja os chineses a se mover nessa direção. "Então, apenas páginas depois, ele conclui que" os Estados Unidos precisam manter sua implantação para a frente, as forças militares superiores e tecnologia de ponta, sua força econômica e envolvimento com a região, suas alianças, e suas relações reforçadas com outras potências emergentes. Analistas chineses estão propensos a considerar todas essas características para ser hostil à China. "34
Outro livro que descreve o mesmo período, o Obamians: The Struggle Dentro da Casa Branca para Limitar a potência americana, por James Mann, revela que, apesar de o presidente Barack Obama procurou envolver a China, sua administração era cada vez mais "irritado" por vários movimentos chineses, desde a sua assertiva declarações sobre o Mar da China do Sul para os ciberataques assumidos se originar de dentro de suas fronteiras. Em resposta, a administração Obama é relatado para ter 'endureceu' tanto a sua retórica e postura diplomática em relação à China. Por exemplo, em resposta à declaração de Pequim de que o Mar da China do Sul representou um da China "interesses fundamentais", a secretária de Estado Clinton disse a uma plateia na reunião da ASEAN de 2010, que a liberdade de navegação nos mares era um "interesse nacional" dos Estados Unidos. Ela também fez um discurso criticando o abuso da liberdade na Internet da China e defendeu que essas nações "devem enfrentar as consequências ea condenação internacional." É relatado que os funcionários do Departamento de Estado, que geralmente buscavam evitar um conflito com a China, "odiava" o speech.35 Se tal discurso causou tensões a incendiar-se no departamento, não é difícil imaginar o clamor que teria seguido se o governo aprovou ASB, ou seja, se ele foi considerado em primeiro lugar. No entanto, no relato de Mann do período em estudo, não há referência a qualquer ASB ou a estratégia que implica, ou até que um ex-funcionário do Pentágono chamado de Casa Branca "comprar dentro" 36
Um terceiro livro cobrindo a mesma era, História Bending: Política Externa do Barack Obama, confirma com muita nuance que o outro relatório de dois livros. Discute-se a Casa Branca 'endurecer', sua reação ao que foi visto por muitos como movimentos assertivos pelos chineses, tais como a sua ação agressiva no Mar da China do Sul, em 2010, ea recusa do presidente Hu Jintao para condenar ataque de torpedo da Coreia do Norte em um navio de guerra sul-coreano .37 Aqui, novamente, é relatado que a Casa Branca eo Departamento de Estado reagiu mudando o tom dos discursos. Por exemplo, em uma crítica velada da China, Obama afirmou em 2011 que "prosperidade sem liberdade é apenas outra forma de pobreza." 38 O governo também intensificou a participação dos Estados Unidos nos países da ASEAN e da Cúpula do Leste Asiático (EAS) e encorajou , mas apenas de forma indireta e cautelosamente-países da região para lidar com a China em uma base multilateral e não bilateral na resolução de disputas territoriais. A administração Obama também incrementada a participação dos EUA nas negociações da Parceria Trans-Pacífico, um acordo de livre comércio que, pelo menos inicialmente excluiria China, e é considerado por muitos como um contrapeso para extensas relações comerciais bilaterais da China na região. Além disso, o presidente fez visitas oficiais tanto para a Birmânia e Camboja e duas nações que se afastaram da China nos últimos anos. Todos esses são movimentos diplomáticos típicos, alguns dos quais têm implicações econômicas, mas não faz parte de uma preparação dos tipos de confronto de relacionamento ASB presume.
Em seu livro Confrontar e esconder, David E. Sanger confirma o que estes três relatos sugerem: a administração Obama nunca formulou uma, China estratégia pró-ativa consistente e coerente as suas políticas eram principalmente reactive.39 E, esta fonte bem colocada também carece de qualquer menção de uma revisão de Batalha Airsea e à estratégia militar implica.
Congresso realizado um número considerável de audiências sobre a China em 2008 e nos anos que se seguiram. No entanto, o foco principal dessas audiências foi sobre questões econômicas, como o comércio, as perdas de emprego devido a empresas que se deslocam-los no exterior, a dependência dos EUA sobre a China para o financiamento da dívida, controles cambiais chinesas, chineses e violações de propriedade intelectual e direitos humanos. Em seu depoimento perante o Comitê de Serviços Armados do Senado em fevereiro de 2012, o almirante Robert F. Willard falou dos desafios colocados pelas capacidades potenciais A2/AD da China, mas não fez nenhum China sional Caucus, escreveu ao secretário de Defesa, Panetta em novembro de 2011 que "[ d] relatórios espite ao longo de 2011 Airsea batalha tinha sido concluída em um formulário de resumo executivo, que eu saiba os membros do Congresso ainda precisam ser informados sobre as suas conclusões ou de alguma forma fizeram parte do processo. "40 No mesmo mês, Sen . Lieberman (I-CT), co-patrocinou uma emenda à 2012 na Lei de Defesa e Autorização Fiscal que exigiu um relatório sobre a implementação do e custos associados com o conceito de batalha Airsea. Foi aprovada por unanimidade, mas a partir de abril de 2013, esse relatório ainda não foi realizado .41
Na esfera pública não houve debate liderado por qualquer reflexão ou público-intelectuais como o que está em curso sobre se deve ou não usar a opção militar contra o programa nuclear do Irã, ou o debate em torno do aumento de 2.009 soldados no Afeganistão. ASB recebeu um mínimo de análise crítica a partir de um pequeno número de analistas militares. No entanto, a maioria dos observadores, que pode significar a ins-and-outs de usar drones ou bombardear o Irã, não têm posição sobre ASB ou suas implicações para as relações EUA-China e da ordem mundial, simplesmente porque eles não sabem sobre ele. A 11 dezembro, 2012 busca do Google traz 15.800.000 acessos para " ataques aéreos dos EUA ", uma busca por" Airsea batle ": menos de 200.000. Em Googlish, isso equivale a ser desconhecido, e sugere que esta mudança militar significativa não é simplesmente sobre o radar mais amplo do público.
O Pivot: Uma exceção que confirma a regra
Em novembro de 2011, o presidente Obama anunciou que, com as guerras no Oriente Médio, chegando ao fim, sua equipe de segurança nacional era fazer com que os EUA "presença e missão na Ásia-Pacífico a prioridade." 42 À primeira vista isso pode parece que esta mudança dramática em foco estratégico foi muito em linha com o que o Pentágono vem desenvolvendo intensamente desde 2008. Na realidade, esse reequilíbrio pode ser interpretado de várias maneiras, nenhuma das quais o apoio à conclusão de que o pivô foi de um endosso da ASB.
Uma possível visão do pivô é que foi muito em linha com longa vista e um do presidente manifestou antes mesmo que ele foi eleito, que a Ásia, como o coração da economia global, é cada vez mais importante para os Estados Unidos . Assim, como ele foi liberando os Estados Unidos a partir de seu envolvimento no Iraque e no Afeganistão, havia chegado a hora de mudar as prioridades. Além disso, imediatamente após a declaração da Ásia-Pacífico uma prioridade, Obama assegurou que "as reduções nos gastos de defesa dos EUA não, eu vou repetir, não-vir às custas da Ásia-Pacífico. . . vamos alocar os recursos necessários para manter nossa forte presença militar nesta região. "43 Ao mesmo tempo, os Estados Unidos garantiu um acordo com a Austrália, que previa a rotação de 2.500 fuzileiros navais através da cidade portuária de Darwin e anunciou que 60 por cento da Marinha seria posicionado no Pacífico até 2020, acima dos 50 por cento movimentos destacando que havia de fato alguns apetrechos militares para o pivô.
Críticos atacaram assumir o pivô de dois pontos de vista. Alguns viram como oco, "todo o chapéu e sem gado" como um oficial militar texano colocá-lo em uma conversa privada com o autor. O envio de alguns Marines 2500 acrescenta pouco às forças americanas em geral na área, que já ascendem a cerca de 320 mil soldados. Alguns dos Marines estão realmente sendo afastados de Okinawa para a Austrália, cerca de 2.600 quilômetros de China. A re-atracação de alguns navios não apresenta uma mudança de poder significativo. Todo o resto do pivô foi a papagaio uma crítica muitas vezes levantada contra Obama talk-eloqüente com pouco acompanhamento.
Outros vêem o pivô de manobra meramente política durante uma campanha eleitoral intensa, realizado para afastar carga repetida do GOP que os democratas são macios na defesa. A administração Obama removido tropas norte-americanas do Iraque, mas o instável regime iraquiano-inclinação em relação ao Irã e recusando-se a permitir que os Estados Unidos para manter bases no Iraque, tornou difícil para apresentar a retirada como uma vitória. As grandes dificuldades da administração encontrados no Afeganistão e no Paquistão também não fez para uma imagem atraente ou eleição. Além disso, o despertar árabe estava procurando cada vez mais como uma perda para os Estados Unidos, pelo menos no curto prazo. Nações que costumavam ser aliados de confiança, em particular o Egito, eram (e continuam a ser) em um estado de desordem e tumulto na Síria apresentou o cansado da guerra dos Estados Unidos com apenas opções pobres. Neste contexto, deslocando a atenção do Próximo ao Extremo Oriente, em que os Estados Unidos poderiam lançar o seu peso ao redor, pelo menos no curto prazo, é uma aposta segura, contanto que envolveu apenas alguns novos gastos e, principalmente, a reposicionamento de ativos já na mão e muito menos a implementação do conceito de Batalha Ar e Mar.
Além disso, em novembro de 2012, durante o debate da eleição presidencial só dedicado à política externa, não foi feita nenhuma referência aos preparativos para uma guerra com a China. Governador Romney afirmado repetidamente que ele ia ser mais difícil para a China do que o presidente Obama, declarando-o um manipulador de moeda em seu primeiro dia no cargo, uma postura linha-dura, mas um foco exclusivo em assuntos econômicos. O presidente Obama citou o aumento das sanções comerciais contra a China comprou por sua administração e disse que sua política de "pivot" enviado "um sinal muito claro" para a China, que os Estados Unidos são e continuarão a ser uma potência no Pacífico .44 Mas não mais.
Em suma, no entanto um interpreta o "pivot" para a Ásia, que claramente não constitui um endosso, muito menos a implementação do conceito de Batalha Ar-Mar e a estratégia implica.
Em Conclusão
Não estou afirmando que os militares dos EUA estão buscando uma guerra ou intencionalmente usurpar o papel das mais altas autoridades civis. Informações sobre a ascensão da China como uma potência econômica e militar está aberto a uma variedade de interpretações. E o Pentágono está a desempenhar as suas funções quando se identifica novas ameaças e sugere maneiras de responder a elas. Além disso, os civis, incluindo dois secretários de Defesa, endossaram a ASB e, possivelmente, a estratégia que implica. Mas enquanto a ASB não deve ser descartada em razão de que é apenas uma tentativa de garantir a missão e os fundos para os militares, não há espaço para questionar se as ameaças foram exageradas e para perguntar se a resposta do Pentágono favorecida é a estratégia certa . Chegou o momento para a Casa Branca eo Congresso a reavaliar tanto a ameaça ea resposta sugerida.
Quatro áreas devem ser considerados em tal processo de análise: (i) Embora a economia da China não faz por si só, determinar a sua força militar, que faz restringir suas opções. Uma seria sábio levar em conta que a China e o PIB per capita é muito inferior ao dos Estados Unidos, e que, para manter o apoio, o Partido Comunista tem de casa, alimentar, vestir, e de outra maneira servir quatro vezes mais pessoas do que os Estados Unidos -em cima de lidar com as principais cepas ambientais, envelhecimento da população, um alto nível de corrupção e crescentes questões sociais. 45 (ii) A modernização militar da China muitas vezes provoca a preocupação de que ele está 'pegando ". Embora seja verdade que China tem aumentado os gastos militares, o orçamento para o PLA começou bem atrás daquela dos militares dos EUA e os gastos de defesa da China ainda é ofuscado pelo que a dos Estados Unidos. (Iii) Por outro lado, independentemente das suas capacidades, as intenções da China são relevantes. China mostra pouco interesse na gestão dos assuntos globais ou impor sua ideologia em outras nações. Em vez disso, a China tem mostrado um forte interesse em assegurar o fluxo de matérias-primas e de energia em que é a economia depende. No entanto, os Estados Unidos podem acomodar esse núcleo interesse sem pôr em perigo a sua segurança, facilitando os esforços da China para garantir acordos de energia no mercado e caminhos globais para o fluxo de recursos (através da construção de gasodutos, ferrovias e novos portos em lugares como Paquistão) - em vez de tentar bloqueá-los. (Iv) Por fim, é amplamente aceito que os Estados Unidos já não podem dar ao luxo de lutar duas grandes guerras. Por isso, deve-se notar que as ameaças mais urgentes para a segurança dos EUA são, quase todos os quais podem ser encontrados no Próximo e Médio não Far-East.46
Cabe aos meios de comunicação sérios, think tanks, intelectuais públicos e líderes de movimentos políticos sociais para exortar para uma revisão tão abrangente, e para contrariar a descida gradual para a guerra que o Pentágono está afetando, mesmo que a sua intenção pode muito bem ser a de promover paz através da força.
- Daniel Tam Claiborne atuou como editor de chumbo para este artigo.
* Amitai Etzioni é professor universitário e professor de Relações Internacionais da Universidade George Washington. Ele é o autor de Hot Spots: a política externa americana em um mundo pós-Direitos Humanos, Segurança em Primeiro Lugar e do império à Comunidade. Ele serviu como um conselheiro sênior para a Casa Branca e, como presidente da Associação Americana de Sociologia. Lecionou na Universidade de Columbia, Harvard e Berkeley.
NOTAS
1 Ronald O'Rourke, "China Naval Modernização: Implicações para a Marinha dos EUA capacidades de fundo e Questões para o Congresso", Relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso para o Congresso, 10 de dezembro de 2012, p. 3, disponível no http://www.fas.org/ sgp/crs/row/RL33153.pdf
2 Richard Halloran, Visão da "Coisa", "PACAF'S" Air Force Magazine, janeiro de 2009, disponível em http://www.airforce-magazine. com/MagazineArchive/Pages/2009/January% 202009/0109vision.aspx
3 Kyle D. Christensen, "Evolução estratégica no Pacífico Ocidental: Anti-Access/Area Negação e o conceito de Batalha Airsea", Revista de Estudos Militares e Estratégicos, vol. 14, n. 3 (2012), 10.
4 Departamento de Defesa dos EUA, Relatório de Revisão Quadrienal de Defesa (Washington DC: Government Printing Office, fevereiro de 2010), 32.
5 General Norton A. Schwartz, "Air-Sea Battle Doutrin uma discussão com o Chefe do Estado Maior da Força Aérea e Chefe de Operações Navais," discurso, The Brookings Institution, 16 de maio de 2012, transcrição disponível em http:// www.brookings. edu / ~ / media/events/2012/5/16% 20air% 20sea% 20battle/20120516_air_sea_doctrine_corrected_transcript.pdf
06 de janeiro Van Tol et al, Airsea Battle:. Uma Conceito Operacional Ponto Partida, (Washington, DC: Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, de 2010), 66.
7 Van Tol et al., Airsea Batalha, 34.
8 Hugh Branco, a escolha China: Por que a América deveria dividir o poder (Melbourne: Preto Inc., 2012), 78.
9 Joshua Rovner, "Três Caminhos para a escalada nuclear com a China," interesse nacional, Julho 19, 2012, disponível em http:// nationalinterest.org/blog/the-skeptics/three-paths-nuclear-escalation-china-7216? page = 1
10 Van Tol et al., Batalha Ar e Mar , 90-91.
11 Todd Harrison, Análise da FY 2013 orçamento de defesa e contenção (Washington, DC: Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, de 2012), 4.
12 Kristina Wong, "Os soldados de infantaria marcham o seu caminho para novo conceito de Batalha Naval e Aérea" Washington Times, 30 de setembro de 2012, disponível em
13 Norton A. Schwartz e Jonathan W. Greenert, "Battle Air-Sea, promover a estabilidade em uma era de incerteza," The American Interest, 20 de fevereiro de 2012, disponível em http://www.the-american-interest.com / article.cfm? pedaço = 1212
14 Almirante Jonathon Greenert, "Air-Sea Battle Doutrina: uma discussão com o Chefe do Estado Maior da Força Aérea e Chefe de Operações Navais," vídeo, The Brookings Institution, 16 de maio de 2012, transcrição disponível em http://www.Brookings.edu / ~ / media/events/2012/5/16% 20air% 20sea% 20battle/20120516_air_sea_doctrine_corrected_transcript.pdf
15 Elizabeth Bumiller, "Menor Navio da Marinha tem um suporte Past and Key Rocky", New York Times, 5 de abril de 2012, disponível em html? pagewanted = all & _r = 0
16 O'Rourke, "China Modernização Naval", 92.
17 Harry Kazianis "crise de identidade da batalha" ar e mar , o relatório conflito geopolítico, 13 de setembro de 2011, disponível em http://gcreport.com/index.php/analysis/194-airsea-battles-identity-crisis
18 Departamento de Defesa dos EUA, "Briefing sobre a Batalha Ar-Mar por autoridades de defesa do Pentágono" (notícia breve) 9 de Novembro de 2011, a transcrição disponível em http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx? transcriptid = 4923.
19 Philip Ewing, "A ascensão e queda da Batalha Ar-Mar", DODBuzz, 17 de maio de 2012, disponível em http://www.dodbuzz.com/2012/0/17/the-rise-and-fall-of-air-sea-battle
20 J. Noel Williams, "Air-Sea Battle: um conceito operacional procurando uma estratégia," Armed Forces Journal (setembro de 2011), disponível em http://www.armedforcesjournal.com/2011/09/7558138/
21 Greg Jaffe, "EUA e um modelo para uma futura guerra de tensões com a China e dentro do Pentágono ", Washington Post, 01 de agosto de 2012, disponível em http://articles.washingtonpost.com/2012-08-01/world/35492126_1_china-tensions-china-threat- pentágono
22 Jeffrey Kline e Wayne Hughes, "entre a paz e a Batalha Ar-Mar: A Guerra na Estratégia para o Mar", Naval War College Review, vol. 65, n. 4 (2012), 36.
23 TX Hammes, "Estratégia para um conflito impensável", o diplomata, 27 de julho de 2012, disponível em http://thediplomat. com/flashpoints-blog/2012/07/27/military-strategy-for-an-unthinkable-conflict /
24 Sydney J. Freedberg Jr., "carroceiro Alvos F-35, Airsea batalha; Adverte de US $ 250B Mais Cuts", AOL Defesa, 15 de maio de 2012, disponível em http://defense.aol.com/2012/05/15/cartwright-savages-f-35-airsea-battle-warns-of-250-billion-mo /
25 Jaffe, "EUA e o modelo para uma futura guerra. "(A revisor deste papel de um think tank militar comentou que" incalculável "Foi uma declaração sobre, que tal guerra seria apenas" muito destrutiva. "Eu estou corrigindo.)
26 "Pentágono para Pesar envio de Subs extra, os bombardeiros para a Ásia-Pacífico," Global Security Newswire, 02 de agosto de 2012, disponível em http://www.nti.org/gsn/article/pentagon-weighing-sending-extra-subs -bombardeiros-Ásia-Pacífico /
27 Raoul Heinrichs, "Plano de Batalha Perigoso da América," The Diplomat, Agosto 17, 2012, disponível em http://thediplomat. com/2011/08/17/america% E2% 80% 99s-perigoso-battle-plan /
28 TX Hammes, "Controle Offshore: Uma estratégia proposta para um conflito Não," Strategic Forum No. 258 (Institute National Defense University para nacionais e Estudos Estratégicos, 2012), 2.
29 Dan Blumenthal, "a resposta dos EUA a modernização militar da China", na Ásia Estratégico 2012-13: Desafio Militar da China, ed. Ashley Tellis e Travis Tanner (Washington, DC: The National Bureau of Asian Research, 2013).
30 Andrew F. Krepinevich, "Estratégia em tempos de austeridade: Por que o Pentágono deve focar em garantir o acesso", Centro para Avaliação Estratégica e Orçamentária, 1 de novembro de 2012, disponível em
31 Andrew F. Krepinevich, entrevista com o autor, 03 de dezembro de 2012.
32 Jeffrey A. Bader, Obama e o renascer da China Rise: Conta de Estratégia da América para a Ásia pelo An Insider (Washington, DC: The Brookings Institution, 2012), 7.
33 Bader, de Obama e China Rise, 3.
34 Bader, de Obama e China Rise, 147-150.
35 James Mann, O Obamians: The Struggle Dentro da Casa Branca para redefinir American Power (New York: Penguin Group, 2012), 245.
36 Andrew F. Krepinevich, entrevista com o autor, 03 de dezembro de 2012.
37 Martin S. Indyk, História Bending: Política Externa do Barack Obama (Wasingtonton, DC, The Brookings Institution, 2012), 38-41.
38 "O presidente Obama fala na Universidade da Indonésia," DipNote: EUA Departamento de Estado Oficial Blog, 10 de novembro de 2010, disponível em http://blogs.state.gov/index.php/site/entry/obama_university_of_indonesia
39 David E. Sanger, Confrontar e esconder: guerras secretas de Obama e uso surpreendente do American Power (New York: Random House, 2012).
40 J. Randy Forbes, carta ao secretário de Defesa, Leon Panetta, 7 de novembro de 2011, disponível em http://forbes.house.gov/ uploadedfiles/panetta_asb.pdf
41 Nada disso impediu que os dois senadores hawkish de defender ASB. Ver J. Randy Forbes, "Airsea Office deve batalhar por, ou não", AOL Defesa, 13 de setembro de 2012, disponível em http://defense.aol.com/2012/09/13/airsea-office-must-battle -through-ou-fail-rep-j-randy-forbes / e Joseph Lieberman, "paz com a força da liderança americana na Ásia-Pacífico", fala, BC anual da Fundação Heritage Lee Palestra sobre Política dos EUA na Ásia-Pacífico, 02 de novembro de 2012, transcrição disponível em http://www.realfijinews.com/756328456/peace-through-strength-american-leadership-in-asia-pacific/
42 "Observações pelo presidente Obama para o Parlamento australiano," O Gabinete do Secretário de Imprensa, Canberra Austrália, 17 de novembro de 2011, disponível em http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/11 Casa Branca / 17/remarks-president-obama-australian-parliament
43 comentários do presidente Obama ao Parlamento australiano ".
44 "Transcrição: debate presidencial na política externa na Universidade Lynn," Fox News, 22 de outubro de 2012, disponível em http://
45 Para mais discussão, ver Amitai Etzioni, "Acomoding China," Survival, vol. 55, n. 2 (2013).
46 Para mais discussão, ver Amitai Etzioni, Hot Spots: Política Externa Americana em um Mundo Pós-Direitos Humanos (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2012).
Referências
Bader, Jeffrey A. Obama and the China Rise: Conta de Estratégia para a Ásia da América do An Insider. Washington, DC: The Brookings Institution, 2012.
Blumenthal, Dan. "A resposta dos EUA a modernização militar da China." Strategic Ásia 2012-13: Desafio Militar da China (2013).
Etzioni, Amitai. Hot Spots: a política externa americana em um mundo pós-Direitos Humanos. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2012.
Forbes, Randy, J. J. Randy Forbes para o secretário de Defesa Leon Panetta, 7 de novembro de 2011, Letter. http://forbes.house.gov/ uploadedfiles / panetta_asb.pdf
Greenert, Jonathan. "Air-Sea Battle Doutrina: uma discussão com o Chefe do Estado Maior da Força Aérea e chefe de operações navais", palestra apresentada na Brookings Institution, 16 de maio de 2012.
Hammes, T.X. "Control Offshore: Uma estratégia proposta para um conflito improvável". Fórum Estratégico, n º 258 (2012): 2.
Harrison, Todd. "Análise do ano fiscal de 2013 o orçamento de defesa e contenção". Washington, DC: Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, (2012).
Indyk, Martin S. História Bending: Política Externa do Barack Obama. Washington, DC: The Brookings Institution, 2012.
Jan Van Tol et al, Airsea Battle:. Uma Conceito Operacional ponto de partida. Washington, DC: Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, 2010.
Kazianis, Harry. "Crise de identidade do Airsea batalha", o relatório conflito geopolítico. (2011) http://gcreport.com/index.php/ analysis/194-airsea-battles-identity-crisis
Kline, Jeffrey, Hughes, Wayne. "Entre a Paz ea Batalha Air-Sea: A Guerra em Estratégia para o Mar". Naval War College Review, vol. 65, n. 4 (2012): 36.
Mann, James. O Obamians: The Struggle Dentro da Casa Branca para redefinir American Power. New York: Penguin Group, 2012.
Obama, o presidente Barack. "Observações do presidente Obama ao Parlamento australiano." O Escritório do Secretário de Imprensa, Canberra, Austrália, 17 nov 2011 Casa Branca. http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/11/17/ observa-presidente-obama-australian-parlamento
O'Rourke, Ronald "China Modernização Naval: Implicações para a Marinha dos EUA capacidades de fundo e Questões para o Congresso." Relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso para o Congresso, (2008). http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL33153.pdf
Shwartz, Norton. "Doutrina da Batalha Ar e Mar: uma discussão com o Chefe do Estado Maior da Força Aérea e Chefe de Operações Navais." Palestra apresentada na Brookings Institution, Washington, DC, 16 de maio de 2012. http://www.brookings.edu/ ~ / media / events/2012/5/16% 20air% 20sea% 20battle/20120516_air_sea_doctrine_corrected_transcript.pdf
Departamento de Defesa dos EUA, Relatório de Revisão Quadrienal de Defesa (2010).
Departamento de Defesa dos EUA. "Briefing fundo na Air-Sea Battle por autoridades de defesa do Pentágono." Http://www. defense.gov / transcrições / transcript.aspx? transcriptid = 4923 (2011).
Branco, Hugh. A escolha China: Por que os EUA deveriam compartilhar o poder. Melbourne: Preto Inc., (2012).
Williams, Noel J. "Air-Sea Battle: um conceito operacional procurando uma estratégia." Armed Forces Journal. (2011). http://www. armedforcesjournal.com/2011/09/7558138 /
No Pentágono
Desde a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos têm mantido um poder militar de projeção, construída sobre as forças para a frente implantado com livre acesso ao global commons-ar, mar e espaço. Por mais de seis décadas, a segurança marítima do Pacífico Ocidental foi subscrito pelo poder naval e aéreo sem rival dos Estados Unidos. Começando no início de 1990, no entanto, os investimentos chineses no sofisticado, mas de baixo custo, armas-incluindo mísseis anti-navio, mísseis balísticos de curto e médio alcance , mísseis de cruzeiro, submarinos furtivas e cibernéticas e espaciais de armas começaram a desafiar a superioridade militar dos Estados Unidos, especialmente em águas do litoral da China. Estes "braços assimétricos" ameaçam dois elementos-chave da estratégia de projeção dos Estados Unidos força: suas bases fixas (tais como aqueles no Japão e Guam) e porta-aviões. Muitas vezes referida como capacidades anti-access/anti-denial (A2/AD), essas armas chinesas são vistos por alguns no Pentágono como elevar o custo humano e econômico de papel militar dos Estados Unidos na região para níveis proibitivos. Para demonstrar que esse novo ambiente significa para a segurança regional, oficiais militares apontam que, em 1996, quando a China realizou uma série de testes de mísseis e exercícios militares no Estreito de Taiwan, os Estados Unidos responderam enviando dois porta-aviões para o Mar do Sul da China , uma exposição credível de força que lembrou todas as partes de seu compromisso com a manutenção do status quo no região.1 No entanto, os analistas apontam, se no futuro próximo a China decidiu integrar força Taiwan, os mesmos porta-aviões dos EUA que são Diz-se que uma vez impediu agressão chinesa poderia ser negado o acesso ao mar por mísseis anti-navio do PLA . Assim, os interesses dos EUA na região, na medida em que eles estão embasados pela força militar superior, são cada vez mais vulneráveis.
Dois estrategistas militares norte-americanos influentes, Andrew Marshall e seu protegido Andrew Krepinevich, têm levantado o alarme sobre a China com novos recursos e design agressivo desde o início da década de 1990. Baseando-se centenas de jogos de guerra jogados ao longo das últimas duas décadas, eles ganharam uma nova audiência para as suas preocupações após o Pacific Vision, um jogo de guerra realizado pela Força Aérea dos EUA, em outubro de 2008. O jogo foi financiado em parte pelo Escritório do Marshall of Net Assessment, uma divisão do Pentágono focada na identificação de ameaças emergentes para os Estados Unidos. Revista Força Aérea informou na época que a simulação convenceu os outros no Pentágono sobre a necessidade de enfrentar a China, e "[w] quando acabou, o [Comando da Pacific Air] PACAF de pessoal começou a elaborar suas conclusões e formar um quadro de batalha ar e mar ", um plano para desenvolver as novas armas e capacidades de operação necessários para superar os desafios colocados pela A2/AD.
2 Com a orientação de Marshall, secretário de Defesa, Robert Gates, instruiu os chefes de equipe para começar a trabalhar sobre a Batalha Airsea (ASB) do projeto e, em setembro de 2009, a Força Aérea Chefe do Estado-Maior general Norton Schwartz e Chefe de Operações Navais Almirante Gary Roughead assinaram um Memorando de classificados do Acordo endossando o plano.3 ASB recebeu imprimatur oficial Gates na Revisão Quadrienal de Defesa 2010, que dirigiu os militares dos EUA para "desenvolver um conceito joint de batalha ar-mar. . . [To] abordar como forças aéreas e navais vão integrar capacidades operacionais em todos os domínios do ar, mar, terra, espaço e ciberespaço, para combater os desafios crescentes para os EUA na liberdade de ação. "4 O sucessor no final de 2011 de 'Gates, secretário de Defesa Leon Panetta, também assinou o ASB e formou o novo Office Multi-Service para avançar na Batalha ar e mar . Assim, ASB foi concebida, nasceu e começou a crescer.
Batalha Ar e mar chama de "interoperáveis aéreos e forças navais que podem executar em rede, os ataques em profundidade integrados para interromper, destruir e derrotar anti-acesso de capacidades de negação de área inimigas." 5 A batalha hipotético começa com uma campanha para restabelecer a capacidade de projeção de poder com o lançamento de um "ataque de cegueira" contra chineses instalações anti-acesso, incluindo a terra eo mar baseada em mísseis lançadores, vigilância e plataformas de comunicação, satélites e armas anti-satélite, e de comando e controle nosso. As forças dos EUA poderiam, então, entrar em zonas contestadas e concluir o conflito, trazendo à tona toda a força de sua vantagem militar material. Uma defesa pensar relatório tanque ", Batalha Ar e Mar: Um Conceito Operacional Ponto de Partida", reconhece que "[t] alcance e intensidade de ataques stand-off e penetrante dos EUA contra alvos na China claramente tem implicações em escalada", porque China é susceptível de responder ao que é efetivamente um grande ataque direto em sua área continental, com todos os meios militares à sua disposição, incluindo o seu arsenal de armas nucleares. 6 Os autores fazem a suposição fundamental que a dissuasão nuclear mútua iria realizar em uma guerra com a China . No entanto, depois de sugerir que os Estados Unidos podem se beneficiar de um ataque desde o início sistemas espaciais chinesas, eles admitem, em uma nota de rodapé que "[a] taques sobre sistemas de alerta precoce de espaço de cada lado teria um efeito imediato sobre as questões nucleares e escalada estratégicos". "No entanto", eles continuam, "esta questão está além do escopo deste trabalho e, portanto, não abordada aqui." 7 Dirigindo-se ao risco de uma guerra nuclear pode estar fora do escopo desse trabalho, mas não de uma revisão adequada da ASB. Embora a força nuclear chinês é muito menor do que a dos Estados Unidos da América, China, no entanto, tem a capacidade de destruir as cidades americanas. De acordo com o líder estrategista militar australiano Hugh White, "Podemos ter certeza de que a China vai colocar uma prioridade muito alta mesmo na manutenção de sua capacidade de atingir os Estados Unidos, e que ele vai ter sucesso nisso." 8 Diante disso, os Estados Unidos ' estão no desenvolvimento de ASB provavelmente e que vai acelerar a expansão de ambas as suas forças convencionais e nuclear, cibernética e programas de armas espaciais da China. Joshua Rovner do Naval War College dos EUA observa que ações interiores profundas poderiam ser erroneamente percebidas pelos chineses como tentativas de preferência para tirar suas armas nucleares, encurralando-os, assim, em um "use-it-or-lose-it um terrível dilema." Isso é, ASB está propenso a levar a uma guerra nuclear.
9 Como as atuais tecnologias norte-americanas e estruturas de força são incapazes de realizar esta campanha hipotética, seus arquitetos exortam os investimentos penetrante, a ISR longa resistência (inteligência, vigilância e reconhecimento) e capacidades de ataque, navios aéreos, e para a frente base de endurecimento. Estrategistas também têm estimulado a Marinha para "desenvolver e campo de UUVs long-range/endurance [Veículos submarinos não tripulados] para várias missões para preparação de inteligência do espaço de batalha submarina", e recomendou que a Força Aérea e Marinha estoquem munições guiadas com precisão (PGM ) "em quantidades suficientes para executar uma campanha de ASB." 10 ASB também envolve uma mudança considerável de prioridades orçamentais do Exército e fuzileiros navais da Marinha e da Força Aérea. A revisão do orçamento da Defesa FY 2013 conclui que "[o] novo orçamento também muda o equilíbrio do financiamento entre os serviços de acordo com a nova orientação estratégica, o que exige uma maior dependência do poder aéreo e do mar como parte do pivô para . região da Ásia-Pacífico "11 Enquanto todos os ramos enfrentar cortes de gastos, o Exército vai experimentar a redução mais acentuada (8,9 por cento), dos orçamentos da Força Aérea e da Marinha / Fuzileiros Navais encolher 5,8 e 4,3 por cento respectivamente. Embora esta reestruturação da força inicialmente levou a fortes protestos do Exército, no final de 2012 ele começou a entalhar o seu papel no plano ASB .12 Batalha ar e mar já está começando a moldar as decisões de aquisição. Geral Schwartz escreve que "Os primeiros passos para implementar Batalha Ar-Mar já estão em andamento aqui no Pentágono. Em nossa FY 2012 e FY 2013 orçamentos que o aumento do investimento nos sistemas e recursos de que precisamos para derrotar ameaças de acesso. "13 pontos do almirante Greenert aos investimentos na guerra anti-submarina, guerra eletrônica, de ar e de defesa de mísseis, e compartilhamento de informações, que foram incluídos no orçamento do Presidente de 2012, como um dos aspectos da implementação do ASB e observa que o orçamento de 2013 "sustenta esses investimentos e realmente oferece C4ISR mais resistente [Comando, Controle, Comunicações, Computadores, Inteligência, Vigilância e Reconhecimento] investimentos." 14 The New York Times informou que o novo Littoral Combat Ship (LCS), que é capaz de navegar habilmente mares costeiros rasos, é "fundamental para a estratégia de projetar o poder americano no Pacífico do presidente Obama." 15 Até o momento, dois dos planejada e cinqüenta e cinco LCSs foram concluídos, ea primeira será implantado em Singapura, em 2013. Um relatório de imprensa em agosto de 2012 afirmou que "o conceito de batalha Ar e mar levou oficiais da Marinha para fazer mudanças significativas em FY2014-FY2018 plano de orçamento do serviço, incluindo novos investimentos em ASW, ataque eletrônico e guerra eletrônica, guerra cibernética, o F- Lutador 35 Joint Strike (JSF), a aeronave de patrulha marítima P-8A, e a Broad Area Maritime Surveillance (MCA) UAV [Veículo Aéreo Não Tripulado]. "16 Alguns apontam que muitas dessas armas teria sido encomendadas mesmo se não houvesse ASB, e que algumas compras constituem apenas atualizações tecnológicas. No entanto, também é verdade que um orçamento de defesa menor significa tomar decisões sobre a alocação de recursos, e as evidências sugerem que o Pentágono fez com que o hardware de ASB uma alta prioridade.
Além disso, um relatório de 2012 pelo Serviço de Pesquisa do Congresso sobre as implicações da modernização naval chinesa revelou que tem havido uma "reafectação de vários submarinos nucleares avançados dos EUA e navios Aegis de defesa antimísseis-3 baseadas em SM para o Pacífico, em estreita cruzeiro distância para China e Coreia do Norte. Outros navios no Pacífico foram recentemente mudou-se para Guam e no Havaí para supostamente reduzir o tempo de trânsito para as áreas de possível conflito. Tudo isso seria útil se os conceitos Airsea são empregadas. "17
Alguns argumentam que a ASB é apenas uma limitada "conceito operacional." No entanto, na medida em que está influenciando as compras 'hardware' do Pentágono e está transformando a estrutura de força, ASB está se movendo para além da sua fase conceitual. Além disso, mesmo que seja apenas um conceito altamente influente, ele ainda merece revisão de alto nível.
Note-se que vários funcionários também afirmam que ASB não se destina a China. Em uma coletiva de fundo sobre ASB um funcionário do Pentágono declarou: "Não se trata de um ator específico. Não se trata de um ator ou regime específico. "18 General Norton Schwartz, disse que as questões sobre o lugar da China no conceito são" inúteis ". 19However, o consenso da maioria dos observadores é que" Battle Air-Sea é anunciado como a resposta a crescente capacidade anti-access/area-denial genericamente, mas como todos sabem, especificamente China ", como o ex-Marine Corps oficial J. Noel Williams colocar it.20 E de acordo com um oficial da marinha sênior supervisionar os esforços de modernização das forças," Air-Sea Batalha é tudo convencer os chineses de que vamos ganhar esta competição. "21
De fato, na medida em que se pode determinar, o Pentágono decidiu abraçar o conceito ASB sobre formas alternativas para sustentar poder militar dos EUA na região, que são muito menos propensos a levar a uma escalada. Uma delas é a opção "guerra no mar", uma estratégia proposta por Jeffrey Kline e Wayne Hughes da Naval Postgraduate School, que negar o uso do mar China dentro da primeira cadeia de ilha (que se estende do Japão para Taiwan e através Filipinas), por meio de um bloqueio distante, o uso de submarinos e ataques flotilha no mar, eo posicionamento de forças expedicionárias para segurar ilhas em risco no Mar da China Meridional. Por que precede um ataque continental, os autores argumentam que a estratégia de guerra no mar dá "oportunidades de negociação em que ambos os lados podem se afastar de escalada para uma guerra de longa duração, economicamente desastroso envolvendo plena mobilização e compromisso com algum tipo de decisivo vitória. "22 No mesmo sentido, a" Estratégia de Controle Offshore "apresentadas por Hammes TX da Universidade de Defesa Nacional", procura usar uma guerra de atrito econômico para trazer um impasse e o fim dos conflitos ", estabelecendo um bloqueio distante e um zona de exclusão marítima dentro da primeira cadeia de ilhas, enquanto dominando as águas que cercam "para assegurar o fluxo contínuo do comércio aos nossos aliados enquanto aperta o bloqueio contra a China." .23 Isto não traria uma vitória decisiva, mas permitiria aos Estados-Membros para alcançar seus objetivos de proteger seus aliados e mantendo livre acesso a rotas marítimas, dando China espaço para recuar.
Diversos analistas de defesa nos Estados Unidos e no exterior, sobretudo na China, ver ASB como sendo altamente provocante. O ex-vice-presidente do Joint Chiefs of Staff general James Cartwright afirmou em 2012 que "Airsea Batalha é demonizar China. Isso não é do interesse de ninguém. "24 Uma avaliação interna da ASB pelo Corpo de Fuzileiros Navais comandante adverte que" Navy um Air-Sea Battle-focada e Força Aérea seria absurdamente caro para construir em tempo de paz ", e se usado em uma guerra contra a China faria com que "destruição humano e econômico incalculável." 25
Vários críticos apontam que ASB é inerentemente inverter a escalada e tende a acelerar a corrida armamentista na Ásia-Pacífico. China deve ser esperado para responder à implementação de ASB, acelerando o seu próprio crescimento militar. Chinese Coronel Gauyue Fan afirmou que: "Se os militares dos EUA desenvolve Batalha Airsea para lidar com o [Exército Popular de Libertação], o PLA será forçado a desenvolver Batalha anti-Airsea." 26 Por outro lado, Raoul Heinrichs, da Universidade Nacional Australiana, assinala que "ao criar a necessidade de uma presença visível continuada e formas mais intrusivas de vigilância no Pacífico Ocidental, Airsea Batalha irá aumentar a gama de circunstâncias para brinkmanship marítimos e incidentes navais perigosos." 27
Outros críticos argumentam que ASB opera em um vácuo estratégico. Hammes sustenta que "ASB é a antítese da estratégia. Incide sobre o emprego tático de sistemas de armas com nenhuma teoria da vitória ou conceito que liga a abordagem Air-Sea para a resolução de conflitos favorável. "28 Dan Blumenthal da Enterprise Instituto Americano concorda que," ASB é um conceito operacional destacado de uma estratégia de ... Como resultado, os EUA estão ambos fazendo compromissos com a Ásia, que pode não ser capaz de suportar e articulando uma doutrina operacional de alto risco que não responde a questões estratégicas básicas. "29
A meu ver, a estratégia implícita é clara: os planejadores ASB visam tornar os Estados Unidos de forma tão clara poderoso que não só a China perder se envolvido militarmente, mas não consideraria se envolver porque os Estados Unidos seria a certeza de ganhar. Krepinevich sustenta que ASB atinge tanto a dissuasão através da negação ", projetado para convencer um possível agressor que ele não pode alcançar o seu objetivo, então não há nenhum ponto em tentar", bem como a dissuasão através de punir ", projetado para persuadi-lo de que, apesar de ele pode ser capaz de atingir seu objetivo, ele vai sofrer tanto como resultado que os seus custos previstos superam seus ganhos. "30 O resultado imaginado de ASB é a capacidade de acabar com um conflito com a China, da mesma forma como os Estados Unidos terminou a Segunda Guerra Mundial: Os militares dos EUA vence China e dita os termos da rendição.
Esta estratégia militar, que envolve risco para derrotar a China como uma potência militar, é um longo grito de contenção ou quaisquer outras estratégias que foram seriamente considerados no contexto de enfrentamento da URSS após a aquisição de armas nucleares. A essência da Guerra Fria era a dissuasão mútua, eo conflito foi estruturado em torno de linhas vermelhas que não só as forças do Pacto de Varsóvia não estavam para cruzar (por exemplo, movendo-se para as áreas controladas OTAN), mas que as forças da NATO foram também se comprometeu a respeitar por não atravessar na esfera soviética, que incluiu Europa Oriental e Alemanha Oriental. (Esta é a razão pela qual os Estados Unidos não ajudou os lutadores da liberdade que se levantaram contra os regimes comunistas na Hungria e na Tchecoslováquia.) Iniciativa (nuclear) foram foresworn estratégias e medidas foram tomadas para evitar uma guerra precipitada por falhas de comunicação, acidentes ou erros de cálculo . Em contraste, ASB requer que os Estados Unidos será capaz de levar a guerra para o continente, com o objetivo de derrotar a China, que muito provavelmente exigiria marcante em primeiro lugar. Tal estratégia é nada menos que uma intervenção hegemônica.
Quando Andrew Krepinevich sugeriu que ASB é simplesmente buscando manter a estabilidade na região da Ásia-Pacífico, ele foi perguntado se esta "estabilidade" realmente significava continuada hegemonia dos EUA na área. Ele riu e respondeu: "Bem, as nações da região têm uma escolha: ou nós somos o número um ou China [é] e que nós preferimos." 31 Na verdade, a maioria das nações da região preferem jogar as grandes potências contra uns aos outros, em vez de aderir a um campo particular. Eles se beneficiam muito de comércio e investimento da China e, ao mesmo tempo, a maioria são bastante interessados em receber apoio de segurança dos Estados Unidos. E eles percebem que, em caso de conflito entre os Estados Unidos ea China, que está a perder muita coisa. (Um ditado comum na área:. "Quando o elefante eo tigre rumble, a grama fica pisado"), o mais importante, deve-se perguntar se há outras estratégias que não funcionam no pressuposto de que as nossas relações com a China representam um zero jogo de soma. Por exemplo, deve-se considerar se existem estratégias em que a superpotência prossecução dos seus interesses, acomodando um aumento do poder, especialmente quando este poder é, principalmente, um regional, permitindo-se um aumento da esfera de influência. Este é o caminho a Grã-Bretanha, uma vez que uma superpotência que dependia muito da força naval, acomodou um aumento arrivista-Estados Unidos.
A Casa Branca e o Congresso
A julgar pelos vários relatos que serão discutidos em maiores detalhes abaixo, incluindo os de governo "insiders", não há nenhuma indicação, não uma passagem-dica que a Casa Branca já considerou seriamente a preparar a nação para uma guerra com a China. Nem há qualquer evidência de que a Casa Branca em relação a essa estratégia de alternativas, e tendo concluído que a intervenção hegemônica implícito ASB é o curso os Estados Unidos devem seguir, então instruiu o Pentágono para se preparar para um confronto como militar. De fato, na medida em que se pode determinar nesta fase, a Casa Branca eo Departamento de Estado se envolveram em grande parte debates pontuais sobre determinadas manobras táticas, nunca dando muita atenção ao desenvolvimento de uma estratégia subjacente clara China. É verdade que alguns indivíduos no Departamento de Estado e da Casa Branca perseguido engajamento e cooperação, e outros movimentos defendido 'mais duras' que parecem refletir uma preferência vaga para a contenção. No entanto, nenhuma abordagem foi adotada como uma estratégia global. O anúncio presidencial de novembro de 2011 que os Estados Unidos estava começando a "pivot" do Próximo ao Extremo Oriente pode parecer à primeira vista sugerem que uma postura coerente sobre a China havia se uniram dentro da administração. Veremos em breve que este não é o caso.
Uma importante fonte de informações sobre o desenvolvimento da política da China na Casa Branca de Obama é o relatório de uma fonte totalmente dedicada ao assunto em questão, Obama ea ascensão da China por Jeffrey A. Bader. Tendo atuado como diretor sênior para Assuntos do Leste Asiático no Conselho de Segurança Nacional em janeiro de 2009 a abril de 2011, os relatórios Bader em grande detalhe sobre como a administração Obama se aproximou política China. Quando Obama ainda era senador na campanha eleitoral 2008, ao mesmo tempo, o Pentágono foi lançar o ASB missão de sua filosofia era envolver as nações do mundo, em vez de confrontá-los, para contar com a diplomacia, em vez de agressivo, muito menos coercitivo , medidas, e para desenhar no multilateralismo, em vez de movimentos unilaterais. Após a sua eleição, chave relatório funcionários do Presidente que, em relação à China, a contenção não era "uma opção", nem foi a realpolitik de balanceamento de poder se abraçaram. Em vez disso, o governo seguiu uma política vagas em três frentes com base em: "(1) uma abordagem de boas-vindas para a emergência da China, influência e legítimo papel ampliado, (2) a determinação de que uma postura coerente com a China eventualmente se fundiram para ver que sua ascensão é consistente com as normas e leis internacionais, e (3) um esforço para moldar o ambiente da Ásia-Pacífico para garantir que a ascensão da China está se estabilizando ao invés de disruptiva "32.
Uma vez no escritório, as principais questões políticas relacionadas com a China do governo envolvido interesses econômicos (especialmente o desequilíbrio comercial, manipulação da moeda, ea dependência da China para o financiamento da dívida dos EUA), o desenvolvimento da Coréia do Norte de armas nucleares e mísseis, sanções ao Irã, Tibete e dos direitos humanos e contra o terrorismo. O fato de que a China foi um pouco modernizar suas forças armadas de muito para trás quase não é mencionada no relatório do livro-comprimento. Não há referência a ASB ou a estratégia que implica como sendo considerado, questionou, se abraçaram, ou rejeitada e muito menos como ela se encaixa em uma estratégia abrangente China, que a administração Obama não formulou no primeiro mandato. Além disso, o relato de Bader deixa pouca dúvida de que nem a Casa Branca nem o Departamento de Estado, Obama já desenvolveu uma estratégia coerente China. Com efeito, os principais membros da equipe zombou da idéia de que tais concepções dominantes eram de mérito ou possível (em oposição a respostas reativas aos acontecimentos em curso). A equipe de Obama, observa Bader, "fine-tun [va] uma abordagem" que evitou os extremos de, por um lado, baseando-se "unicamente no músculo militar, agrados econômicas e pressões e sanções dos direitos humanos", e no outro, buscando "uma política de indulgência e alojamento de conduta chinês assertiva." 33 Não é muito quente, nem muito frio faz bem para a mingau, mas não é uma orientação clara para a política externa. Em maio de 2013, a Economistsummarized China política do governo, ou a falta dela, relatando: "Primeiro, apelidado de 'Pacific pivô," a estratégia foi mais tarde rebatizada como um "reequilíbrio". Vagas referências em discursos de administração de Obama não foram concretizados por qualquer documento (na verdade [...] o Pentágono tem mais detalhes sobre a estratégia da China do que a sua própria). "
Uma leitura mais atenta dessas linhas, bem como as declarações similares emitidos pela administração que muitas vezes eram formados como posições estratégicas, revela-los a ser vago e aberto a interpretações bastante diferentes. Eles parecem mais lógicas públicas do que as diretrizes capazes de coordenação das políticas entre os vários órgãos do governo, e muito menos que reina no Pentágono. A ambiguidade primordial é capturado por Bader, que primeiros relatos de que, "[f] ou China para desafiar diretamente o interesse de segurança dos Estados Unidos, ele teria que adquirir ambições e hábitos que não no momento de exibição. Os Estados Unidos não devem se comportar de uma forma que encoraja os chineses a se mover nessa direção. "Então, apenas páginas depois, ele conclui que" os Estados Unidos precisam manter sua implantação para a frente, as forças militares superiores e tecnologia de ponta, sua força econômica e envolvimento com a região, suas alianças, e suas relações reforçadas com outras potências emergentes. Analistas chineses estão propensos a considerar todas essas características para ser hostil à China. "34
Outro livro que descreve o mesmo período, o Obamians: The Struggle Dentro da Casa Branca para Limitar a potência americana, por James Mann, revela que, apesar de o presidente Barack Obama procurou envolver a China, sua administração era cada vez mais "irritado" por vários movimentos chineses, desde a sua assertiva declarações sobre o Mar da China do Sul para os ciberataques assumidos se originar de dentro de suas fronteiras. Em resposta, a administração Obama é relatado para ter 'endureceu' tanto a sua retórica e postura diplomática em relação à China. Por exemplo, em resposta à declaração de Pequim de que o Mar da China do Sul representou um da China "interesses fundamentais", a secretária de Estado Clinton disse a uma plateia na reunião da ASEAN de 2010, que a liberdade de navegação nos mares era um "interesse nacional" dos Estados Unidos. Ela também fez um discurso criticando o abuso da liberdade na Internet da China e defendeu que essas nações "devem enfrentar as consequências ea condenação internacional." É relatado que os funcionários do Departamento de Estado, que geralmente buscavam evitar um conflito com a China, "odiava" o speech.35 Se tal discurso causou tensões a incendiar-se no departamento, não é difícil imaginar o clamor que teria seguido se o governo aprovou ASB, ou seja, se ele foi considerado em primeiro lugar. No entanto, no relato de Mann do período em estudo, não há referência a qualquer ASB ou a estratégia que implica, ou até que um ex-funcionário do Pentágono chamado de Casa Branca "comprar dentro" 36
Um terceiro livro cobrindo a mesma era, História Bending: Política Externa do Barack Obama, confirma com muita nuance que o outro relatório de dois livros. Discute-se a Casa Branca 'endurecer', sua reação ao que foi visto por muitos como movimentos assertivos pelos chineses, tais como a sua ação agressiva no Mar da China do Sul, em 2010, ea recusa do presidente Hu Jintao para condenar ataque de torpedo da Coreia do Norte em um navio de guerra sul-coreano .37 Aqui, novamente, é relatado que a Casa Branca eo Departamento de Estado reagiu mudando o tom dos discursos. Por exemplo, em uma crítica velada da China, Obama afirmou em 2011 que "prosperidade sem liberdade é apenas outra forma de pobreza." 38 O governo também intensificou a participação dos Estados Unidos nos países da ASEAN e da Cúpula do Leste Asiático (EAS) e encorajou , mas apenas de forma indireta e cautelosamente-países da região para lidar com a China em uma base multilateral e não bilateral na resolução de disputas territoriais. A administração Obama também incrementada a participação dos EUA nas negociações da Parceria Trans-Pacífico, um acordo de livre comércio que, pelo menos inicialmente excluiria China, e é considerado por muitos como um contrapeso para extensas relações comerciais bilaterais da China na região. Além disso, o presidente fez visitas oficiais tanto para a Birmânia e Camboja e duas nações que se afastaram da China nos últimos anos. Todos esses são movimentos diplomáticos típicos, alguns dos quais têm implicações econômicas, mas não faz parte de uma preparação dos tipos de confronto de relacionamento ASB presume.
Em seu livro Confrontar e esconder, David E. Sanger confirma o que estes três relatos sugerem: a administração Obama nunca formulou uma, China estratégia pró-ativa consistente e coerente as suas políticas eram principalmente reactive.39 E, esta fonte bem colocada também carece de qualquer menção de uma revisão de Batalha Airsea e à estratégia militar implica.
Congresso realizado um número considerável de audiências sobre a China em 2008 e nos anos que se seguiram. No entanto, o foco principal dessas audiências foi sobre questões econômicas, como o comércio, as perdas de emprego devido a empresas que se deslocam-los no exterior, a dependência dos EUA sobre a China para o financiamento da dívida, controles cambiais chinesas, chineses e violações de propriedade intelectual e direitos humanos. Em seu depoimento perante o Comitê de Serviços Armados do Senado em fevereiro de 2012, o almirante Robert F. Willard falou dos desafios colocados pelas capacidades potenciais A2/AD da China, mas não fez nenhum China sional Caucus, escreveu ao secretário de Defesa, Panetta em novembro de 2011 que "[ d] relatórios espite ao longo de 2011 Airsea batalha tinha sido concluída em um formulário de resumo executivo, que eu saiba os membros do Congresso ainda precisam ser informados sobre as suas conclusões ou de alguma forma fizeram parte do processo. "40 No mesmo mês, Sen . Lieberman (I-CT), co-patrocinou uma emenda à 2012 na Lei de Defesa e Autorização Fiscal que exigiu um relatório sobre a implementação do e custos associados com o conceito de batalha Airsea. Foi aprovada por unanimidade, mas a partir de abril de 2013, esse relatório ainda não foi realizado .41
Na esfera pública não houve debate liderado por qualquer reflexão ou público-intelectuais como o que está em curso sobre se deve ou não usar a opção militar contra o programa nuclear do Irã, ou o debate em torno do aumento de 2.009 soldados no Afeganistão. ASB recebeu um mínimo de análise crítica a partir de um pequeno número de analistas militares. No entanto, a maioria dos observadores, que pode significar a ins-and-outs de usar drones ou bombardear o Irã, não têm posição sobre ASB ou suas implicações para as relações EUA-China e da ordem mundial, simplesmente porque eles não sabem sobre ele. A 11 dezembro, 2012 busca do Google traz 15.800.000 acessos para " ataques aéreos dos EUA ", uma busca por" Airsea batle ": menos de 200.000. Em Googlish, isso equivale a ser desconhecido, e sugere que esta mudança militar significativa não é simplesmente sobre o radar mais amplo do público.
O Pivot: Uma exceção que confirma a regra
Em novembro de 2011, o presidente Obama anunciou que, com as guerras no Oriente Médio, chegando ao fim, sua equipe de segurança nacional era fazer com que os EUA "presença e missão na Ásia-Pacífico a prioridade." 42 À primeira vista isso pode parece que esta mudança dramática em foco estratégico foi muito em linha com o que o Pentágono vem desenvolvendo intensamente desde 2008. Na realidade, esse reequilíbrio pode ser interpretado de várias maneiras, nenhuma das quais o apoio à conclusão de que o pivô foi de um endosso da ASB.
Uma possível visão do pivô é que foi muito em linha com longa vista e um do presidente manifestou antes mesmo que ele foi eleito, que a Ásia, como o coração da economia global, é cada vez mais importante para os Estados Unidos . Assim, como ele foi liberando os Estados Unidos a partir de seu envolvimento no Iraque e no Afeganistão, havia chegado a hora de mudar as prioridades. Além disso, imediatamente após a declaração da Ásia-Pacífico uma prioridade, Obama assegurou que "as reduções nos gastos de defesa dos EUA não, eu vou repetir, não-vir às custas da Ásia-Pacífico. . . vamos alocar os recursos necessários para manter nossa forte presença militar nesta região. "43 Ao mesmo tempo, os Estados Unidos garantiu um acordo com a Austrália, que previa a rotação de 2.500 fuzileiros navais através da cidade portuária de Darwin e anunciou que 60 por cento da Marinha seria posicionado no Pacífico até 2020, acima dos 50 por cento movimentos destacando que havia de fato alguns apetrechos militares para o pivô.
Críticos atacaram assumir o pivô de dois pontos de vista. Alguns viram como oco, "todo o chapéu e sem gado" como um oficial militar texano colocá-lo em uma conversa privada com o autor. O envio de alguns Marines 2500 acrescenta pouco às forças americanas em geral na área, que já ascendem a cerca de 320 mil soldados. Alguns dos Marines estão realmente sendo afastados de Okinawa para a Austrália, cerca de 2.600 quilômetros de China. A re-atracação de alguns navios não apresenta uma mudança de poder significativo. Todo o resto do pivô foi a papagaio uma crítica muitas vezes levantada contra Obama talk-eloqüente com pouco acompanhamento.
Outros vêem o pivô de manobra meramente política durante uma campanha eleitoral intensa, realizado para afastar carga repetida do GOP que os democratas são macios na defesa. A administração Obama removido tropas norte-americanas do Iraque, mas o instável regime iraquiano-inclinação em relação ao Irã e recusando-se a permitir que os Estados Unidos para manter bases no Iraque, tornou difícil para apresentar a retirada como uma vitória. As grandes dificuldades da administração encontrados no Afeganistão e no Paquistão também não fez para uma imagem atraente ou eleição. Além disso, o despertar árabe estava procurando cada vez mais como uma perda para os Estados Unidos, pelo menos no curto prazo. Nações que costumavam ser aliados de confiança, em particular o Egito, eram (e continuam a ser) em um estado de desordem e tumulto na Síria apresentou o cansado da guerra dos Estados Unidos com apenas opções pobres. Neste contexto, deslocando a atenção do Próximo ao Extremo Oriente, em que os Estados Unidos poderiam lançar o seu peso ao redor, pelo menos no curto prazo, é uma aposta segura, contanto que envolveu apenas alguns novos gastos e, principalmente, a reposicionamento de ativos já na mão e muito menos a implementação do conceito de Batalha Ar e Mar.
Além disso, em novembro de 2012, durante o debate da eleição presidencial só dedicado à política externa, não foi feita nenhuma referência aos preparativos para uma guerra com a China. Governador Romney afirmado repetidamente que ele ia ser mais difícil para a China do que o presidente Obama, declarando-o um manipulador de moeda em seu primeiro dia no cargo, uma postura linha-dura, mas um foco exclusivo em assuntos econômicos. O presidente Obama citou o aumento das sanções comerciais contra a China comprou por sua administração e disse que sua política de "pivot" enviado "um sinal muito claro" para a China, que os Estados Unidos são e continuarão a ser uma potência no Pacífico .44 Mas não mais.
Em suma, no entanto um interpreta o "pivot" para a Ásia, que claramente não constitui um endosso, muito menos a implementação do conceito de Batalha Ar-Mar e a estratégia implica.
Em Conclusão
Não estou afirmando que os militares dos EUA estão buscando uma guerra ou intencionalmente usurpar o papel das mais altas autoridades civis. Informações sobre a ascensão da China como uma potência econômica e militar está aberto a uma variedade de interpretações. E o Pentágono está a desempenhar as suas funções quando se identifica novas ameaças e sugere maneiras de responder a elas. Além disso, os civis, incluindo dois secretários de Defesa, endossaram a ASB e, possivelmente, a estratégia que implica. Mas enquanto a ASB não deve ser descartada em razão de que é apenas uma tentativa de garantir a missão e os fundos para os militares, não há espaço para questionar se as ameaças foram exageradas e para perguntar se a resposta do Pentágono favorecida é a estratégia certa . Chegou o momento para a Casa Branca eo Congresso a reavaliar tanto a ameaça ea resposta sugerida.
Quatro áreas devem ser considerados em tal processo de análise: (i) Embora a economia da China não faz por si só, determinar a sua força militar, que faz restringir suas opções. Uma seria sábio levar em conta que a China e o PIB per capita é muito inferior ao dos Estados Unidos, e que, para manter o apoio, o Partido Comunista tem de casa, alimentar, vestir, e de outra maneira servir quatro vezes mais pessoas do que os Estados Unidos -em cima de lidar com as principais cepas ambientais, envelhecimento da população, um alto nível de corrupção e crescentes questões sociais. 45 (ii) A modernização militar da China muitas vezes provoca a preocupação de que ele está 'pegando ". Embora seja verdade que China tem aumentado os gastos militares, o orçamento para o PLA começou bem atrás daquela dos militares dos EUA e os gastos de defesa da China ainda é ofuscado pelo que a dos Estados Unidos. (Iii) Por outro lado, independentemente das suas capacidades, as intenções da China são relevantes. China mostra pouco interesse na gestão dos assuntos globais ou impor sua ideologia em outras nações. Em vez disso, a China tem mostrado um forte interesse em assegurar o fluxo de matérias-primas e de energia em que é a economia depende. No entanto, os Estados Unidos podem acomodar esse núcleo interesse sem pôr em perigo a sua segurança, facilitando os esforços da China para garantir acordos de energia no mercado e caminhos globais para o fluxo de recursos (através da construção de gasodutos, ferrovias e novos portos em lugares como Paquistão) - em vez de tentar bloqueá-los. (Iv) Por fim, é amplamente aceito que os Estados Unidos já não podem dar ao luxo de lutar duas grandes guerras. Por isso, deve-se notar que as ameaças mais urgentes para a segurança dos EUA são, quase todos os quais podem ser encontrados no Próximo e Médio não Far-East.46
Cabe aos meios de comunicação sérios, think tanks, intelectuais públicos e líderes de movimentos políticos sociais para exortar para uma revisão tão abrangente, e para contrariar a descida gradual para a guerra que o Pentágono está afetando, mesmo que a sua intenção pode muito bem ser a de promover paz através da força.
- Daniel Tam Claiborne atuou como editor de chumbo para este artigo.
* Amitai Etzioni é professor universitário e professor de Relações Internacionais da Universidade George Washington. Ele é o autor de Hot Spots: a política externa americana em um mundo pós-Direitos Humanos, Segurança em Primeiro Lugar e do império à Comunidade. Ele serviu como um conselheiro sênior para a Casa Branca e, como presidente da Associação Americana de Sociologia. Lecionou na Universidade de Columbia, Harvard e Berkeley.
NOTAS
1 Ronald O'Rourke, "China Naval Modernização: Implicações para a Marinha dos EUA capacidades de fundo e Questões para o Congresso", Relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso para o Congresso, 10 de dezembro de 2012, p. 3, disponível no http://www.fas.org/ sgp/crs/row/RL33153.pdf
2 Richard Halloran, Visão da "Coisa", "PACAF'S" Air Force Magazine, janeiro de 2009, disponível em http://www.airforce-magazine. com/MagazineArchive/Pages/2009/January% 202009/0109vision.aspx
3 Kyle D. Christensen, "Evolução estratégica no Pacífico Ocidental: Anti-Access/Area Negação e o conceito de Batalha Airsea", Revista de Estudos Militares e Estratégicos, vol. 14, n. 3 (2012), 10.
4 Departamento de Defesa dos EUA, Relatório de Revisão Quadrienal de Defesa (Washington DC: Government Printing Office, fevereiro de 2010), 32.
5 General Norton A. Schwartz, "Air-Sea Battle Doutrin uma discussão com o Chefe do Estado Maior da Força Aérea e Chefe de Operações Navais," discurso, The Brookings Institution, 16 de maio de 2012, transcrição disponível em http:// www.brookings. edu / ~ / media/events/2012/5/16% 20air% 20sea% 20battle/20120516_air_sea_doctrine_corrected_transcript.pdf
06 de janeiro Van Tol et al, Airsea Battle:. Uma Conceito Operacional Ponto Partida, (Washington, DC: Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, de 2010), 66.
7 Van Tol et al., Airsea Batalha, 34.
8 Hugh Branco, a escolha China: Por que a América deveria dividir o poder (Melbourne: Preto Inc., 2012), 78.
9 Joshua Rovner, "Três Caminhos para a escalada nuclear com a China," interesse nacional, Julho 19, 2012, disponível em http:// nationalinterest.org/blog/the-skeptics/three-paths-nuclear-escalation-china-7216? page = 1
10 Van Tol et al., Batalha Ar e Mar , 90-91.
11 Todd Harrison, Análise da FY 2013 orçamento de defesa e contenção (Washington, DC: Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, de 2012), 4.
12 Kristina Wong, "Os soldados de infantaria marcham o seu caminho para novo conceito de Batalha Naval e Aérea" Washington Times, 30 de setembro de 2012, disponível em
13 Norton A. Schwartz e Jonathan W. Greenert, "Battle Air-Sea, promover a estabilidade em uma era de incerteza," The American Interest, 20 de fevereiro de 2012, disponível em http://www.the-american-interest.com / article.cfm? pedaço = 1212
14 Almirante Jonathon Greenert, "Air-Sea Battle Doutrina: uma discussão com o Chefe do Estado Maior da Força Aérea e Chefe de Operações Navais," vídeo, The Brookings Institution, 16 de maio de 2012, transcrição disponível em http://www.Brookings.edu / ~ / media/events/2012/5/16% 20air% 20sea% 20battle/20120516_air_sea_doctrine_corrected_transcript.pdf
15 Elizabeth Bumiller, "Menor Navio da Marinha tem um suporte Past and Key Rocky", New York Times, 5 de abril de 2012, disponível em html? pagewanted = all & _r = 0
16 O'Rourke, "China Modernização Naval", 92.
17 Harry Kazianis "crise de identidade da batalha" ar e mar , o relatório conflito geopolítico, 13 de setembro de 2011, disponível em http://gcreport.com/index.php/analysis/194-airsea-battles-identity-crisis
18 Departamento de Defesa dos EUA, "Briefing sobre a Batalha Ar-Mar por autoridades de defesa do Pentágono" (notícia breve) 9 de Novembro de 2011, a transcrição disponível em http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx? transcriptid = 4923.
19 Philip Ewing, "A ascensão e queda da Batalha Ar-Mar", DODBuzz, 17 de maio de 2012, disponível em http://www.dodbuzz.com/2012/0/17/the-rise-and-fall-of-air-sea-battle
20 J. Noel Williams, "Air-Sea Battle: um conceito operacional procurando uma estratégia," Armed Forces Journal (setembro de 2011), disponível em http://www.armedforcesjournal.com/2011/09/7558138/
21 Greg Jaffe, "EUA e um modelo para uma futura guerra de tensões com a China e dentro do Pentágono ", Washington Post, 01 de agosto de 2012, disponível em http://articles.washingtonpost.com/2012-08-01/world/35492126_1_china-tensions-china-threat- pentágono
22 Jeffrey Kline e Wayne Hughes, "entre a paz e a Batalha Ar-Mar: A Guerra na Estratégia para o Mar", Naval War College Review, vol. 65, n. 4 (2012), 36.
23 TX Hammes, "Estratégia para um conflito impensável", o diplomata, 27 de julho de 2012, disponível em http://thediplomat. com/flashpoints-blog/2012/07/27/military-strategy-for-an-unthinkable-conflict /
24 Sydney J. Freedberg Jr., "carroceiro Alvos F-35, Airsea batalha; Adverte de US $ 250B Mais Cuts", AOL Defesa, 15 de maio de 2012, disponível em http://defense.aol.com/2012/05/15/cartwright-savages-f-35-airsea-battle-warns-of-250-billion-mo /
25 Jaffe, "EUA e o modelo para uma futura guerra. "(A revisor deste papel de um think tank militar comentou que" incalculável "Foi uma declaração sobre, que tal guerra seria apenas" muito destrutiva. "Eu estou corrigindo.)
26 "Pentágono para Pesar envio de Subs extra, os bombardeiros para a Ásia-Pacífico," Global Security Newswire, 02 de agosto de 2012, disponível em http://www.nti.org/gsn/article/pentagon-weighing-sending-extra-subs -bombardeiros-Ásia-Pacífico /
27 Raoul Heinrichs, "Plano de Batalha Perigoso da América," The Diplomat, Agosto 17, 2012, disponível em http://thediplomat. com/2011/08/17/america% E2% 80% 99s-perigoso-battle-plan /
28 TX Hammes, "Controle Offshore: Uma estratégia proposta para um conflito Não," Strategic Forum No. 258 (Institute National Defense University para nacionais e Estudos Estratégicos, 2012), 2.
29 Dan Blumenthal, "a resposta dos EUA a modernização militar da China", na Ásia Estratégico 2012-13: Desafio Militar da China, ed. Ashley Tellis e Travis Tanner (Washington, DC: The National Bureau of Asian Research, 2013).
30 Andrew F. Krepinevich, "Estratégia em tempos de austeridade: Por que o Pentágono deve focar em garantir o acesso", Centro para Avaliação Estratégica e Orçamentária, 1 de novembro de 2012, disponível em
31 Andrew F. Krepinevich, entrevista com o autor, 03 de dezembro de 2012.
32 Jeffrey A. Bader, Obama e o renascer da China Rise: Conta de Estratégia da América para a Ásia pelo An Insider (Washington, DC: The Brookings Institution, 2012), 7.
33 Bader, de Obama e China Rise, 3.
34 Bader, de Obama e China Rise, 147-150.
35 James Mann, O Obamians: The Struggle Dentro da Casa Branca para redefinir American Power (New York: Penguin Group, 2012), 245.
36 Andrew F. Krepinevich, entrevista com o autor, 03 de dezembro de 2012.
37 Martin S. Indyk, História Bending: Política Externa do Barack Obama (Wasingtonton, DC, The Brookings Institution, 2012), 38-41.
38 "O presidente Obama fala na Universidade da Indonésia," DipNote: EUA Departamento de Estado Oficial Blog, 10 de novembro de 2010, disponível em http://blogs.state.gov/index.php/site/entry/obama_university_of_indonesia
39 David E. Sanger, Confrontar e esconder: guerras secretas de Obama e uso surpreendente do American Power (New York: Random House, 2012).
40 J. Randy Forbes, carta ao secretário de Defesa, Leon Panetta, 7 de novembro de 2011, disponível em http://forbes.house.gov/ uploadedfiles/panetta_asb.pdf
41 Nada disso impediu que os dois senadores hawkish de defender ASB. Ver J. Randy Forbes, "Airsea Office deve batalhar por, ou não", AOL Defesa, 13 de setembro de 2012, disponível em http://defense.aol.com/2012/09/13/airsea-office-must-battle -through-ou-fail-rep-j-randy-forbes / e Joseph Lieberman, "paz com a força da liderança americana na Ásia-Pacífico", fala, BC anual da Fundação Heritage Lee Palestra sobre Política dos EUA na Ásia-Pacífico, 02 de novembro de 2012, transcrição disponível em http://www.realfijinews.com/756328456/peace-through-strength-american-leadership-in-asia-pacific/
42 "Observações pelo presidente Obama para o Parlamento australiano," O Gabinete do Secretário de Imprensa, Canberra Austrália, 17 de novembro de 2011, disponível em http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/11 Casa Branca / 17/remarks-president-obama-australian-parliament
43 comentários do presidente Obama ao Parlamento australiano ".
44 "Transcrição: debate presidencial na política externa na Universidade Lynn," Fox News, 22 de outubro de 2012, disponível em http://
45 Para mais discussão, ver Amitai Etzioni, "Acomoding China," Survival, vol. 55, n. 2 (2013).
46 Para mais discussão, ver Amitai Etzioni, Hot Spots: Política Externa Americana em um Mundo Pós-Direitos Humanos (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2012).
Referências
Bader, Jeffrey A. Obama and the China Rise: Conta de Estratégia para a Ásia da América do An Insider. Washington, DC: The Brookings Institution, 2012.
Blumenthal, Dan. "A resposta dos EUA a modernização militar da China." Strategic Ásia 2012-13: Desafio Militar da China (2013).
Etzioni, Amitai. Hot Spots: a política externa americana em um mundo pós-Direitos Humanos. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2012.
Forbes, Randy, J. J. Randy Forbes para o secretário de Defesa Leon Panetta, 7 de novembro de 2011, Letter. http://forbes.house.gov/ uploadedfiles / panetta_asb.pdf
Greenert, Jonathan. "Air-Sea Battle Doutrina: uma discussão com o Chefe do Estado Maior da Força Aérea e chefe de operações navais", palestra apresentada na Brookings Institution, 16 de maio de 2012.
Hammes, T.X. "Control Offshore: Uma estratégia proposta para um conflito improvável". Fórum Estratégico, n º 258 (2012): 2.
Harrison, Todd. "Análise do ano fiscal de 2013 o orçamento de defesa e contenção". Washington, DC: Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, (2012).
Indyk, Martin S. História Bending: Política Externa do Barack Obama. Washington, DC: The Brookings Institution, 2012.
Jan Van Tol et al, Airsea Battle:. Uma Conceito Operacional ponto de partida. Washington, DC: Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, 2010.
Kazianis, Harry. "Crise de identidade do Airsea batalha", o relatório conflito geopolítico. (2011) http://gcreport.com/index.php/ analysis/194-airsea-battles-identity-crisis
Kline, Jeffrey, Hughes, Wayne. "Entre a Paz ea Batalha Air-Sea: A Guerra em Estratégia para o Mar". Naval War College Review, vol. 65, n. 4 (2012): 36.
Mann, James. O Obamians: The Struggle Dentro da Casa Branca para redefinir American Power. New York: Penguin Group, 2012.
Obama, o presidente Barack. "Observações do presidente Obama ao Parlamento australiano." O Escritório do Secretário de Imprensa, Canberra, Austrália, 17 nov 2011 Casa Branca. http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/11/17/ observa-presidente-obama-australian-parlamento
O'Rourke, Ronald "China Modernização Naval: Implicações para a Marinha dos EUA capacidades de fundo e Questões para o Congresso." Relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso para o Congresso, (2008). http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL33153.pdf
Shwartz, Norton. "Doutrina da Batalha Ar e Mar: uma discussão com o Chefe do Estado Maior da Força Aérea e Chefe de Operações Navais." Palestra apresentada na Brookings Institution, Washington, DC, 16 de maio de 2012. http://www.brookings.edu/ ~ / media / events/2012/5/16% 20air% 20sea% 20battle/20120516_air_sea_doctrine_corrected_transcript.pdf
Departamento de Defesa dos EUA, Relatório de Revisão Quadrienal de Defesa (2010).
Departamento de Defesa dos EUA. "Briefing fundo na Air-Sea Battle por autoridades de defesa do Pentágono." Http://www. defense.gov / transcrições / transcript.aspx? transcriptid = 4923 (2011).
Branco, Hugh. A escolha China: Por que os EUA deveriam compartilhar o poder. Melbourne: Preto Inc., (2012).
Williams, Noel J. "Air-Sea Battle: um conceito operacional procurando uma estratégia." Armed Forces Journal. (2011). http://www. armedforcesjournal.com/2011/09/7558138 /
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Em observação... Adm.
Qualquer comentário que for ofensivo e de baixo calão, não será bem vindo neste espaço do blog.
O Blog se reserva no direito de filtrar ou excluir comentários ofensivos aos demais participantes.
Os comentários são livres, portanto não expressam necessariamente a opinião do blog.
Usem-no com sapiência, respeito com os demais e fiquem a vontade.
Admin- UND-HN