Henry Kissinger: balcanização da Síria é o melhor resultado possível
Jurriaan Maessen
25 de junho de 2013
O ex-secretário de Estado está de olhos a romper a Síria atual em "mais ou menos regiões autónomas"
Em uma apresentação recente no Ford School, o ex-secretário de Estado Henry Kissinger comentou sobre a atual situação da Síria, expressando sua preferência por um Síria fragmentada e balcanizada a emergir da atual unidade controlada por Assad (de 19 minutos e 30 segundo em diante):
"Há três resultados possíveis. Uma vitória Assad. A vitória sunita. Ou um resultado em que as diferentes nacionalidades concordariam a coexistir juntos, mas de forma mais ou menos regiões autónomas, de modo que eles não podem oprimir o outro. Esse é o resultado que eu gostaria de ver. Mas esse não é o ponto de vista popular. "
Após ser apresentado pelo presidente como "o senhor Dr. Kissinger," a 90 anos de idade, poderoso começou uma lição de história interessante. Kissinger detalhou como o estado atual da Síria foi projetado por potências europeias, como é o caso do estado vizinho do Iraque:
"Primeiro de tudo, a Síria não é um estado histórico. Foi criado em sua forma atual em 1920, e foi dado que a forma, a fim de facilitar o controle do país pela França, que passou a ser depois mandato da ONU. O país vizinho Iraque também foi dada uma forma estranha, que era para facilitar o controle da Inglaterra. E a forma de ambos os países foi concebido para tornar mais difícil para qualquer um deles para dominar a região ".
Como resultado das origens históricas da Síria, explicou Kissinger, o atual Síria foi concebida como uma unidade mais ou menos artificial nacional composta por diferentes tribos e grupos étnicos. Como a recente "revolução" é mais espiral no caos, Kissinger comentários sobre a natureza da situação atual:
"Na imprensa americana é descrito como um conflito entre a democracia e um ditador e o ditador está a matar o seu próprio povo, e nós temos que puni-lo. Mas não é isso que está acontecendo. Ele pode ter sido iniciado por alguns democratas. Mas, no geral, é um conflito étnico e sectário ".
"Agora é uma guerra civil entre grupos sectários", Kissinger passou a afirmar. "E eu tenho que dizer que não entenderam isso desde o início. Se você ler os nossos media dizem: temos que nos livrar de Assad. E se livrar de Assad, então formar um governo de coalizão. Inconcebível. Eu sou totalmente a favor de se livrar de Assad, mas a disputa entre nós e os russos sobre essa questão, foi que os russos dizem: você começa com livrar-se de não apenas Assad, que não é o problema, mas você quebrar a administração estadual e você vai acabar como no Iraque, que não há nada para segurá-lo juntos. E então você vai ter uma guerra civil ainda pior. É assim que a confusão toma a forma atual. "
Kissinger comentou anteriormente sobre a conveniência de dividir as nações dissidentes em fragmentos menores, após o qual o caos emergente podem facilitar a sua introdução de uma ordem global. Isso, em essência, é a regra de dividir e conquistar. Estes últimos comentários de Kissinger está em sintonia com as declarações anteriores em que ele promulga a idéia de que a agitação social e conflito civil em massa estão a ser utilizados como um meio de nações na concentração (incluindo, pelo caminho, nos Estados Unidos) em um "sistema internacional ".
"Os Estados Unidos tem de ser parte de um sistema internacional que criamos internamente", Kissinger disse ao The Harvard Crimson em 2012. Quando perguntado quais são os problemas mais importantes que estão enfrentando a sociedade americana de hoje, Kissinger, em seguida, respondeu:
"Internacionalmente, o problema é que há convulsões acontecendo em todas as partes do mundo, mas esses transtornos não seguem as mesmas causas básicas, e por isso os Estados Unidos tem de ser parte de um sistema internacional que criamos no mercado interno."
O conceito de apreensão crises e convulsões, as causas que podem diferir de país para país, a fim de trazer uma ordem internacional está bem seguindo regra de ouro da elite, ou seja, que a ordem global é melhor provocada pelo caos. Além disso, Kissinger nos dá um vislumbre da intenção subjacente que ele e seus companheiros bilderbergers tem em mente, afirmando com todas as letras que a sociedade civil economicamente, politicamente ou socialmente motivada, deve ser aproveitado, a fim de unir as nações em um "sistema internacional" desejado.
Em um artigo de dezembro 2008 no Prisonplanet.com foi relatado que Kissinger, em entrevista ao Bilderberg-darling Charlie Rose ", citou o caos que está sendo feito em todo o mundo pela crise financeira e a propagação do terrorismo como uma oportunidade para reforçar uma nova ordem mundial "., Steve Watson escreveu.
"Eu acho que quando a nova administração avalia a posição em que se encontra ele vai ver uma enorme crise e problemas terríveis, mas eu posso ver que ele podia ver um brilho no qual ele poderia construir um sistema internacional de fora", Kissinger Rose disse há alguns anos.
Essa conversa de crises e convulsões como apenas mais um meio específicos de cada país para no final impormos um mundo centralizado que poderá apontar especificamente a um plano transnacional subjacente no conceito sinistro que segue o curso da dialética hegeliana clássico, ou seja, o problema (real ou simulada) provoca o reação, que por sua vez permite a elite para fornecer a solução em uma bandeja de prata. Ocorreu-me que as palavras de Kissinger é preocupante reminiscência daqueles escritos pela Universidade de Alexander Wendt de Chicago, que em 2003 em seu tratado intitulado Por que um Estado mundial é inevitável: a teleologia ea lógica da anarquia declarou:
"Lutas nacionalistas de reconhecimento são de maneira nenhuma mais, e mais novos estados-" mais anarquia "- ainda pode ser criado. Mas, enquanto uma maior fragmentação é em certo sentido um passo para trás, ele também é um pré-requisito para avançar, uma vez que é apenas quando a diferença é reconhecido que uma identidade maior pode ser estável. (...) Longe de suprimir o nacionalismo, um Estado mundial só será possível se ele abraça. "
Estas palavras podem lançar alguma luz sobre as palavras proferidas por Kissinger e seus companheiros supranacionalistas, em essência, revelando que eles estão muito conscientes do fato de que a mera proposição de um Estado mundial não vai fazer isso assim pode até se voltar contra eles, quando propôs também diretamente e que o mesmo objetivo pode ser melhor alcançado através da fragmentação e balcanização dos estados-nação, seja no Oriente ou no Ocidente, a fim de, em seguida, mesclar esses fragmentos em uma construção global, geralmente descrita como a nova ordem mundial.
Em uma apresentação recente no Ford School, o ex-secretário de Estado Henry Kissinger comentou sobre a atual situação da Síria, expressando sua preferência por um Síria fragmentada e balcanizada a emergir da atual unidade controlada por Assad (de 19 minutos e 30 segundo em diante):
"Há três resultados possíveis. Uma vitória Assad. A vitória sunita. Ou um resultado em que as diferentes nacionalidades concordariam a coexistir juntos, mas de forma mais ou menos regiões autónomas, de modo que eles não podem oprimir o outro. Esse é o resultado que eu gostaria de ver. Mas esse não é o ponto de vista popular. "
Após ser apresentado pelo presidente como "o senhor Dr. Kissinger," a 90 anos de idade, poderoso começou uma lição de história interessante. Kissinger detalhou como o estado atual da Síria foi projetado por potências europeias, como é o caso do estado vizinho do Iraque:
"Primeiro de tudo, a Síria não é um estado histórico. Foi criado em sua forma atual em 1920, e foi dado que a forma, a fim de facilitar o controle do país pela França, que passou a ser depois mandato da ONU. O país vizinho Iraque também foi dada uma forma estranha, que era para facilitar o controle da Inglaterra. E a forma de ambos os países foi concebido para tornar mais difícil para qualquer um deles para dominar a região ".
Como resultado das origens históricas da Síria, explicou Kissinger, o atual Síria foi concebida como uma unidade mais ou menos artificial nacional composta por diferentes tribos e grupos étnicos. Como a recente "revolução" é mais espiral no caos, Kissinger comentários sobre a natureza da situação atual:
"Na imprensa americana é descrito como um conflito entre a democracia e um ditador e o ditador está a matar o seu próprio povo, e nós temos que puni-lo. Mas não é isso que está acontecendo. Ele pode ter sido iniciado por alguns democratas. Mas, no geral, é um conflito étnico e sectário ".
"Agora é uma guerra civil entre grupos sectários", Kissinger passou a afirmar. "E eu tenho que dizer que não entenderam isso desde o início. Se você ler os nossos media dizem: temos que nos livrar de Assad. E se livrar de Assad, então formar um governo de coalizão. Inconcebível. Eu sou totalmente a favor de se livrar de Assad, mas a disputa entre nós e os russos sobre essa questão, foi que os russos dizem: você começa com livrar-se de não apenas Assad, que não é o problema, mas você quebrar a administração estadual e você vai acabar como no Iraque, que não há nada para segurá-lo juntos. E então você vai ter uma guerra civil ainda pior. É assim que a confusão toma a forma atual. "
Kissinger comentou anteriormente sobre a conveniência de dividir as nações dissidentes em fragmentos menores, após o qual o caos emergente podem facilitar a sua introdução de uma ordem global. Isso, em essência, é a regra de dividir e conquistar. Estes últimos comentários de Kissinger está em sintonia com as declarações anteriores em que ele promulga a idéia de que a agitação social e conflito civil em massa estão a ser utilizados como um meio de nações na concentração (incluindo, pelo caminho, nos Estados Unidos) em um "sistema internacional ".
"Os Estados Unidos tem de ser parte de um sistema internacional que criamos internamente", Kissinger disse ao The Harvard Crimson em 2012. Quando perguntado quais são os problemas mais importantes que estão enfrentando a sociedade americana de hoje, Kissinger, em seguida, respondeu:
"Internacionalmente, o problema é que há convulsões acontecendo em todas as partes do mundo, mas esses transtornos não seguem as mesmas causas básicas, e por isso os Estados Unidos tem de ser parte de um sistema internacional que criamos no mercado interno."
O conceito de apreensão crises e convulsões, as causas que podem diferir de país para país, a fim de trazer uma ordem internacional está bem seguindo regra de ouro da elite, ou seja, que a ordem global é melhor provocada pelo caos. Além disso, Kissinger nos dá um vislumbre da intenção subjacente que ele e seus companheiros bilderbergers tem em mente, afirmando com todas as letras que a sociedade civil economicamente, politicamente ou socialmente motivada, deve ser aproveitado, a fim de unir as nações em um "sistema internacional" desejado.
Em um artigo de dezembro 2008 no Prisonplanet.com foi relatado que Kissinger, em entrevista ao Bilderberg-darling Charlie Rose ", citou o caos que está sendo feito em todo o mundo pela crise financeira e a propagação do terrorismo como uma oportunidade para reforçar uma nova ordem mundial "., Steve Watson escreveu.
"Eu acho que quando a nova administração avalia a posição em que se encontra ele vai ver uma enorme crise e problemas terríveis, mas eu posso ver que ele podia ver um brilho no qual ele poderia construir um sistema internacional de fora", Kissinger Rose disse há alguns anos.
Essa conversa de crises e convulsões como apenas mais um meio específicos de cada país para no final impormos um mundo centralizado que poderá apontar especificamente a um plano transnacional subjacente no conceito sinistro que segue o curso da dialética hegeliana clássico, ou seja, o problema (real ou simulada) provoca o reação, que por sua vez permite a elite para fornecer a solução em uma bandeja de prata. Ocorreu-me que as palavras de Kissinger é preocupante reminiscência daqueles escritos pela Universidade de Alexander Wendt de Chicago, que em 2003 em seu tratado intitulado Por que um Estado mundial é inevitável: a teleologia ea lógica da anarquia declarou:
"Lutas nacionalistas de reconhecimento são de maneira nenhuma mais, e mais novos estados-" mais anarquia "- ainda pode ser criado. Mas, enquanto uma maior fragmentação é em certo sentido um passo para trás, ele também é um pré-requisito para avançar, uma vez que é apenas quando a diferença é reconhecido que uma identidade maior pode ser estável. (...) Longe de suprimir o nacionalismo, um Estado mundial só será possível se ele abraça. "
Estas palavras podem lançar alguma luz sobre as palavras proferidas por Kissinger e seus companheiros supranacionalistas, em essência, revelando que eles estão muito conscientes do fato de que a mera proposição de um Estado mundial não vai fazer isso assim pode até se voltar contra eles, quando propôs também diretamente e que o mesmo objetivo pode ser melhor alcançado através da fragmentação e balcanização dos estados-nação, seja no Oriente ou no Ocidente, a fim de, em seguida, mesclar esses fragmentos em uma construção global, geralmente descrita como a nova ordem mundial.
Jurriaan Maessen é o escritor e editor em
Explosive Reports
E ainda é possível que haja quem não acredite ou não queira ver que essa é a regra atual - desestabilizar/ dividir/ conquistar. E os objetivos a serem alcançados por esses loucos não excluem o Brasil. Infelizmente é o que já estamos vendo acontecer neste país.
ResponderExcluir